Решение по делу № 8Г-2572/2020 [88-4053/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-4053/2019

                                                               Дело № 88-7026/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дерябина Александра Васильевича, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Советского районного суда г. Орска от 05 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1837/2018 по иску Дерябина Александра Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о возмещении убытков.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин А.В. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области) о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2018 г. Дерябин А.В., являясь адвокатом, прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области для встречи с подзащитными. На входе в учреждение у него были изъяты: диктофон «Samsung» с микрофонной гарнитурой, четыре карты памяти.

В отношении Дерябина А.В. составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье. 23 апреля 2018 г. заявитель обратился в прокуратуру Советского района г. Орска Оренбургской области с жалобой на действия работников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Прокуратурой действия должностного лица признаны незаконными, административный материл 01 июня 2018 г. мировым судьёй не рассмотрен. 14 сентября 2018 г. Дерябин А.В. обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г. Орска на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, поскольку изъятые вещи не были возвращены. 19 сентября 2018 г. истцу поступило письмо о возможности забрать принадлежащие вещи. 21 сентября 2018 г. диктофон и карты памяти возвращены.

           В иске указано о причинении убытков, состоящих из расходов за аренду диктофона Zoom HI в период с 20 апреля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. по 500 руб. в день, всего 79 000 руб. и расходов на цифровые накопители: USB 2.0 Flash Silicon Power 16 GB LuxMini 320 - 690 руб.; USB Flash Smart Buy 16 USB 3.0 - 649 руб.; HDD Maxtor-Seagate М3 2Tb USB 3.0 - 4 999 руб.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства Дерябин А.В. просил взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области убытки в размере 85 338 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 760 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от 05 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в пользу Дерябина А.В. взысканы убытки в размере 1 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Орска от 05 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу Дерябина А.В. убытки в размере 3 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 673 руб. 25 коп. Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

          В кассационной жалобе Дерябиным А.В. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом первой и апелляционной инстанций неверно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, неправильно распределены расходы по оплате экспертизы.

    В кассационной жалобе ФСИН России также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагают действия сотрудников учреждения по изъятию вещей у Дерябина А.В. законными и обоснованными, стоимость вещей завышенной, очевиден факт злоупотребления истцом своего права.

Дерябин А.В., представители ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, Беляков В.И., Зиновьева С.А., Бондарь В.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 апреля 2018 г. Дерябин А.В. как адвокат прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. В ходе досмотра у него на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области изъято имущество: диктофон марки «Samsung» модели № (с гарнитурой - микрофон); флеш-карта ADATA № В CQ 4С; флеш-карта № - флеш-карта LbL 4GB №; флеш-карта №.

Данное обстоятельство подтверждается составленным актом от 20 апреля 2018 г.

Также, 20 апреля 2018 г. ДПНСИ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в отношении Дерябина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обнаруженные и изъятые при попытке проноса на территорию учреждения указанные выше диктофон и карты памяти.

Определением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области А.А. от 20 апреля 2018 г. протокол передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области. Вместе с административным материалом мировому судье направлены изъятые при досмотре предметы: диктофон и флеш-карты.

Материалы дела об административном правонарушении по почте 11 мая 2018 г. получены мировым судьёй и определением возвращены в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области для устранения недостатков. Процессуальное решение по делу об административном правонарушении в отношении Дерябина А.В. не принято.

21 сентября 2019 г. изъятые вещи возвращены Дерябину А.В. по соответствующему акту.

Установлено, что диктофон и флеш-карты в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении не приобщались, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запись о наличии вещественных доказательств в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном указанном кодексом не сделана.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационных жалоб не усматривается.

До января 2017 г. действовали Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205, содержащие в пункте 76 нормы аналогичные предписаниям пункта 77 Правил, который решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года по делу N ГКПИ09-13 и от 7 февраля 2012 г. по делу N ГКПИ11-2095 признан не действующим в части, допускающей распространения положений этого пункта на пронос и использование в исправительных учреждениях адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники, средств связи.

Суды первой и апелляционной инстанции, на основе анализа статей 82, 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации № 295 от 13 декабря 2016 г. ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г., пришли к выводу, что Дерябин А.В., являясь адвокатом (защитником) направляясь к осужденным, отбывающими наказание ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, мог на законных основаниях иметь с собой диктофон, гарнитуру и карты памяти. А действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по изъятию данных вещей являлись незаконными.

Ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьи 1068, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСИН России и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечён указанный    ответчик.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом, случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости арендной платы диктофона и флеш-карт назначил экспертизу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дерябиным А.В. исковых требований и взыскал убытки в размере 3 829 руб. (2 490 руб. за диктофон + 1 339 руб. за флеш-карты) и расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, апелляционная инстанция, признавая расходы на данную экспертизу необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, с учётом того, что иск был удовлетворен частично, взыскал расходы за её проведение пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Дерябина А.В. к Российской Федерации в лице ФСИН, к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении убытков, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дерябина Александра Васильевича, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий                               Р.Р. Шайдуллин

Судьи:                                    С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц