Решение по делу № 33-7240/2018 от 17.10.2018

Строка статотчета 065 г/4, г/п 150=00
Судья: Долгирева Т.С.	Дело № 33-7240/2018	15 ноября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании права на получение страхового возмещения, обязании утвердить результаты служебной проверки и выдать направление на прохождение освидетельствования.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД) о признании права на получение страхового возмещения, проиндексированного на день фактической выплаты, а также обязании утвердить результаты служебной проверки и выдать направление на прохождение освидетельствования в военно-врачебной комиссии медико-санитарной части УМВД, сославшись на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, а именно 7 марта 2009 года, он получил телесное повреждение в виде легкого увечья, приводящего к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, вследствие чего с 10 марта по 3 апреля 2009 года находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению проведенной в ОВД по Соломбальскому округу (по месту службы) служебной проверки от 20 апреля 2009 года установлено, что телесное повреждение он получил не при исполнении служебных обязанностей и наступление вреда здоровью не связано с его умышленными действиями. В последующем оказалось, что указанное заключение служебной проверки не было согласовано УВД Архангельской области, ему сообщили, что страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом № 52-ФЗ в связи с повреждением здоровья ему не положена, а, полагаясь на добросовестность сотрудников отдела кадров УВД Архангельской области, он более не принимал никаких мер для оформления страховой выплаты. Без утверждения заключения служебной проверки УВД Архангельской области он не получил направления на прохождение военно-врачебной комиссии, и в итоге был лишен возможности получения в связи травмой страховой выплаты, свое право на возмещение вреда здоровью, предусмотренное Федеральным законом № 52-ФЗ по вине должностных лиц УВД Архангельской области (в настоящее время – УМВД России по Архангельской области) реализовать не смог, данное право продолжает оставаться нарушенным. После увольнения со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ он обращался в отдел прохождения службы УМВД России по городу Архангельску по вопросу возможности получения страхового возмещения за травму, полученную в 2009 году, однако получил отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО11 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель УМВД Малашкина Е.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, также пояснив, что по условиям государственного контракта между МВД России и ООО «<данные изъяты>» в 2009 году застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих, в том числе рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета РФ, начиная с 01.01.2009 по 31.12.2009. Срок действия контракта определен до 31.12.2009. Срок по обязательствам выплат страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия контракта. Травма истцом получена в период действия контракта, страховой случай наступил 7 марта 2009 года, и истец вправе был обратиться к нанимателю по прежнему месту службы за выплатой страхового возмещения до 2012 года, включительно.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не установил наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ, так как не исследовал обстоятельства, в связи с которым служебная проверка по обращению истца не была утверждена в 2009 году, не исследовал обязанность должностного лица УМВД по ее утверждению. Считает, что судом сделан взаимоисключающий вывод о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд, так как из п. 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 № 805, следует, что исковая давность на выплату единовременных пособий в случае причинения ущерба сотруднику органов внутренних дел и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, майор ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с 10 мая 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ.

7 марта 2009 года в период прохождения службы в органах внутренних дел старший лейтенант милиции ФИО11 получил травму, при врачебном осмотре был поставлен диагноз: перелом костей носа без смещения отломков.

По факту получения ФИО11 указанной травмы сотрудником отдела внутренних дел по Соломбальскому округу города Архангельска проведена служебная проверка, по заключению которой (от 26 апреля 2009 года) установлено, что ФИО11 получил травму не при исполнении служебных обязанностей.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, заключение служебной проверки не было согласовано, ему сообщили, что страховая выплата ему не положена.

ФИО11, основываясь на положениях Федерального закона № 52-ФЗ, считая, что был лишен возможности на получение полагающейся ему страховой выплаты в связи с получением травмы во время прохождения службы, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2009 года между МВД России и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», был заключен Государственный контракт №

Предметом контракта являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Архангельской области и подразделений на 2009 год.

Согласно контракту страховыми случаями являются в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2009 года.

С заявлением о страховой выплате истец не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, отказывая ФИО11 в удовлетворении иска о признании права на получение страхового возмещения, проиндексированного на день фактической выплаты, а также обязании утвердить результаты служебной проверки и выдать направление на прохождение освидетельствования в ВВК МСЧ УМВД, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 пропустил без уважительных причин срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду его ошибочности, построенном при неправильном применении норм материального права.

Так, отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», вступившим в силу с 1 июля 1998 года, поэтому положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям не применяются.

Таким образом, установленные специальным Федеральным законом для сотрудников органов внутренних дел (бывших сотрудников органов внутренних дел) страховые суммы выплачиваемые при наступлении страховых случаев, являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств вытекающих из причинения вреда, в том числе жизни или здоровью потерпевшего.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик – УМВД являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

При таком положении вывод суда о пропуске ФИО11 срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском и, как следствие – отказ в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное толкование судом норм материального права привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии с подп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исковые требования ФИО11 по существу судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Исходя из положений норм ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 августа 2018 года отменить, дело по иску ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании права на получение страхового возмещения, проиндексированного на день фактической выплаты, а также обязании утвердить результаты служебной проверки и выдать направление на прохождение освидетельствования в военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов