Решение от 05.10.2023 по делу № 22К-6237/2023 от 14.09.2023

Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22К- 6237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Осиповой А.В.,

заявителя П.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя П., адвоката Китаевой Т.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Осиповой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением прокурора Кировского района г. Перми об отказе в удовлетворении его жалоб, указывает, что в рамках расследования дела незаконно был произведен обыск в его жилище, у него были изъяты телефоны, при этом понятые не присутствовали, в протоколах он не расписывался, телефоны возвращены обратно не были. Явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции, с применением шантажа, угрозой физической расправы, которую он воспринял реально, ему были нанесены побои. 25 марта 2022 года его незаконно задержали за отказ от медицинского освидетельствования, изъяли телефоны, которые ему не возвращены.

29 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми, рассмотрев жалобу заявителя П., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает решение суда незаконным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказом в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с постановлением прокурора, поскольку ответ на его просьбу им дан не был. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно иные действия и (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Указанные требования судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2023 года, в соответствии с которым П. признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вступил в законную силу 16 июня 2022 года. Кассационным постановлением от 13 апреля 2023 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно руководствовался требованиями закона о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что уголовное дело по обвинению П. завершено постановлением вступившего в законную силу приговора, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено, а доводы заявителя, изложенные в жалобе о принятии мер в связи с дачей им объяснений и явки с повинной под давлением, с угрозой шантажа, незаконностью задержания, производства обыска, изъятия телефона являлись предметом исследования и оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении П., поэтому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы, направленные на переоценку доказательств по делу, по которому постановлен и вступил в законную силу приговор суда, не могут быть оценены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и проведение связанных с этим процессуальных действий, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуются в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░