Решение по делу № 2-899/2020 от 15.01.2020

86RS0001-01-2020-000140-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                          город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Канчыыр А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2020 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Алиеву Орхан Алияддин оглы и Мустафаеву Мустафа Алихан оглы, третье лицо финансовый управляющий Ушакова Наталья Владимировна, о солидарном взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, задолженности по вознаграждению, неустойке и штрафу,

установил:

истец Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ответчику Алиеву Орхан Алияддин оглы и Мустафаеву Мустафа Алихан оглы, третье лицо финансовый управляющий Ушакова Наталья Владимировна, о солидарном взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, задолженности по вознаграждению, неустойке и штрафу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 Алияддин оглы признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении неё процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Между ПАО ФК Банк «Открытие» и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор 1), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор 2) в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 944 126 рублей 82 копейки и 2 200 000 рублей 00 копеек соответственно. По договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту договор о предоставлении поручительства 1), договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту договор о предоставлении поручительства 2), Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитным договорам, заключенных между ответчиком и банком. В рамках договора о предоставлении поручительства 1 поручительство ограничено суммой 7 972 063 рубля 41 копейка, договора о предоставлении поручительства 2 ограничено суммой 1 100 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита (п. 1.2. договоров о предоставлении поручительства). Фонд несёт субсидиарную ответственность с отложенным сроком дополнительно к ответственности ответчика (п. 1.4. договоров о предоставлении поручительства). В то же время, между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор поручительства 1) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор поручительства 2), по которым поручитель принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам. По договорам о предоставлении поручительства в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик обязался выплатить Фонду вознаграждение в размере 1,5% годовых от первоначального размера поручительства (п.4.1, договоров о предоставлении поручительства). Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущий долг) задолженность ответчика по договору о предоставлении поручительства 1: по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства 1 составила 74 368 рублей 54 копейки; неустойка, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 1 составляет 2 340 рублей 41 копейка; штраф, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 1, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 <адрес> года, установленной п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 1 составляет 5 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущий долг) задолженность ответчика по договору о предоставлении поручительства 2: по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства 2 составила 6 075 рублей 12 копеек; неустойка, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 2 составляет 190 рублей 61 копейка; штраф, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 2, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 <адрес> га, установленной п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 2 составляет 5 000 рублей. Обязательства ИП ФИО2 по договорам о предоставлении поручительства обеспечены поручительством ФИО3 (договор поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1. Договоров поручительства ФИО3 обязался отвечать в рамках солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика, в том числе по договорам о предоставлении поручительства. В связи с чем у Истца возникает право требовать, в рамках солидарной ответственности, возмещения задолженности ИП ФИО2 по договорам о предоставлении поручительства с ФИО3. Учитывая, что дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика приходится на ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ являются текущими. Поскольку обязательства по кредитным договорам должник исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата кредитов и причитающихся процентов, Банк обратился в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности в части обеспеченной поручительством Фонда. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Фондом была погашена задолженности перед Банком по договору кредитной линии, оплата произведена в размере 6 197 376 рублей 72 копейки и 508 000 рублей соответственно. Таким образом, Фонд, исполнив обязательства перед банком за должника, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования банка в силу ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. О взыскании 6 705 376 рублей 72 копейки с ИП ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поэтому данное требование истец заявляет только к ФИО3. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по вознаграждению в размере 80 443 рубля 66 копеек; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по неустойке в размере 2 531 рубль 02 копейки; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 6 705 376 рублей 72 копейки; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 192 рубля.

Истец Фонд поддержки предпринимательства Югры, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчиков: <адрес>, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании ч.ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо финансовый управляющий Ушакова Н.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив письменный отзыв на иск. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Согласно отзыву третьего лица финансового управляющего ФИО1 на иск, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 09.04.2019 года по делу № А75- 1355/2019 гражданин Алиев Орхан Алияддин оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Финансовый управляющий возражает против удовлетворения требований Фонда поддержки предпринимательства Югры в части взыскания с ФИО2: штрафа, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года в размере 5 000 рублей; штрафа, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года в размере 5 000 рублей. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования были заявлены Фондом поддержки предпринимательства Югры в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2, рассматриваемом Арбитражным судом ХМАО-Югры (дело № А75-1355/2019). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75- 1355/2019 указанные требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу А75-1355/2019 ФИО2 Алияддин оглы признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Между ПАО ФК Банк «Открытие» и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор 1), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор 2) в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 944 126 рублей 82 копейки и 2 200 000 рублей 00 копеек соответственно.

По договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту договор о предоставлении поручительства 1), договору о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту договор о предоставлении поручительства 2), Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика, в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитным договорам, заключенных между ответчиком и банком. В рамках договора о предоставлении поручительства 1 поручительство ограничено суммой 7 972 063 рубля 41 копейка, договора о предоставлении поручительства 2 ограничено суммой 1 100 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита (п. 1.2. договоров о предоставлении поручительства). Фонд несёт субсидиарную ответственность с отложенным сроком дополнительно к ответственности ответчика (п. 1.4. договоров о предоставлении поручительства).

Кроме того, между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор поручительства 1) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор поручительства 2), по которым поручитель принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам.

По договорам о предоставлении поручительства в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик обязался выплатить Фонду вознаграждение в размере 1,5% годовых от первоначального размера поручительства (п.4.1, договоров о предоставлении поручительства).

Однако, как заявлено истцом и не оспорено ответчиком ФИО2О., свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущий долг) задолженность ответчика по договору о предоставлении поручительства 1: по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства 1 составила 74 368 рублей 54 копейки; неустойка, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 1 составляет 2 340 рублей 41 копейка; штраф, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 1, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 <адрес> года, установленной п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 1 составляет 5 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (текущий долг) задолженность ответчика по договору о предоставлении поручительства 2: по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства 2 составила 6 075 рублей 12 копеек; неустойка, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 2 составляет 190 рублей 61 копейка; штраф, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 2, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 <адрес> года, установленной п.ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства 2 составляет 5 000 рублей. Обязательства ИП ФИО2 по договорам о предоставлении поручительства обеспечены поручительством ФИО3 (договор поручительства. № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1. Договоров поручительства ответчик ФИО3 обязался отвечать в рамках солидарной ответственности по всем обязательствам Заемщика, в том числе по договорам о предоставлении поручительства.

Поскольку обязательства по кредитным договорам должник исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврата кредитов и причитающихся процентов, Банк обратился в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности в части обеспеченной поручительством Фонда.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Фондом была погашена задолженности перед Банком по договору кредитной линии, оплата произведена в размере 6 197 376 рублей 72 копейки и 508 000 рублей соответственно.

Фонд обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании 6 705 376 рублей 72 копейки с ИП ФИО2, о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75- 1355/2019, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди: штраф, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года в размере 5 000 рублей; штраф, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению финансовой и налоговой отчетности за 3 квартал 2018 года в размере 5 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (часть 1 статья 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства, заключенного Фондом поддержки предпринимательства Югры с ФИО2 и в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «получателем поддержки» своих обязательств перед «гарантом» по договору о предоставлении поручительства отвечает перед «гарантом» солидарно с «получателем поддержки».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 нарушены взятые на себя обязательства по договорам о предоставлении поручительства.

Как следует из представленного суду расчёта, не оспоренного ответчиками, сумма долга составила: сумма погашенной задолженности по договору кредитной линии в размере 6 197 376 рублей 72 копейки, задолженность по вознаграждению в размере 80 443 рубля 66 копеек, задолженность по неустойке в размере 2 531 рубль 02 копейки, штраф в размере 10 000 рублей.

О взыскании 6 705 376 рублей 72 копейки с ИП ФИО2, истец обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поэтому данное требование истец заявляет только к ФИО3.

Правомерность расчёта взыскиваемых сумм задолженности, неустойки, штрафов сомнению не подвергаются. Расчёт задолженности не оспорен ответчиками, ответчиками о порочности расчета не заявлено, доказательств иного размера неисполненного обязательства суду не представлено.

Доводы третьего лица о том, что требования истца о взыскании задолженности не правомерны удовлетворены, так как включены в реестр требований в дело о банкротстве, где и будут удовлетворены в ходе реализации имущества основного должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование истца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При рассмотрении дела судом ответчик не приводил доводы о погашении заемщиком в рамках конкурсного производства задолженности по кредитному договору, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд принимает за основу принимаемого решения данный расчёт, как соответствующий условиям Договора, доказательств о наличии иной суммы задолженности или надлежащего исполнения обязательств по оплате вознаграждения, предоставлению налоговой отчетности, информации о деятельности предприятия, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 42 192 рубля, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Фонда поддержки предпринимательства Югры к Алиеву Орхан Алияддин оглы и Мустафаеву Мустафа Алихан оглы, третье лицо финансовый управляющий Ушакова Наталья Владимировна, о солидарном взыскании задолженности в связи с исполнением поручителем обязательств по договору поручительства, задолженности по вознаграждению, неустойке и штрафу.

Взыскать с Мустафаева Мустафа Алихан оглы в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры сумму погашенной задолженности по договору кредитной линии в размере 6 197 376 (шесть миллионов сто девяносто семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать солидарно с Алиева Орхан Алияддин оглы и Мустафаева Мустафа Алихан оглы в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по вознаграждению в размере 80 443 рубля 66 копеек, задолженность по неустойке в размере 2 531 рубль 02 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 42 192 рубля, а всего 135 166 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

    Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 марта 2020 года.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>