Решение от 15.06.2016 по делу № 2-2565/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             15 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Р. В. к Чиркиной О. А., Щуру М. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков Р.В. обратился в суд с иском к Чиркиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 500 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, инвалидность ***. После указанного ДТП не может передвигаться, ведет лежачий образ жизни, лишен нормальной личной жизни (л. д. 6-7).

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щур М.В. (л.д. 68).

Истец Меньщиков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воропаев Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска к Чиркиной О.А. настаивал по основаниям, в нём изложенным, против взыскания компенсации морального вреда с Щура М.В. возражал.

Ответчик Чиркина О.А., её представитель на основании устного ходатайства Пенкин К.О. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, полагая соразмерной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Щур М.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Прокурор Прялова Д.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором считала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от (дата) Чиркина О.А. признана виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, на срок один год.

Данным приговором установлено, что 22 августа 2015 года около 13 час. 50 мин. Чиркина О.А., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный № принадлежащем ФИО7, двигаясь в (адрес) по второстепенной дороге – (адрес) в направлении от (адрес) к (адрес), приближаясь к нерегулируемому пересечению с главной дорогой – (адрес), проявила преступную неосторожность, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем создала опасность для других участников движения, не уступила дорогу, продолжила движение и произвела столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный №, под управлением Щура М.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный №, под управлением Щура М.В. – Меньщикову Р.В. причинены телесные повреждения, при этом у Меньщикова имелась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся лоскутной раной головы, ушибом головного мозга тяжелой степени, *** Имевшаяся у Меньщикова Р.В. тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем Чиркиной О.А. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также требований дорожного знака приоритета 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Уступите дорогу» (л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Справкой от (дата) подтверждается, что Меньщикову Р.В. установлена инвалидность *** в результате указанного ДТП (л.д. 15-16, 41-42).

Кроме того, после ДТП (дата) истец был госпитализирован в МУЗ *** на период с (дата) по (дата), находился в коме, лежал в палате интенсивной терапии, затем находился в отделении травматологии, перенес трепанацию черепа, не узнавал родных, не мог передвигаться, нуждался и нуждается по настоящее время в постоянной помощи посторонних, впоследствии плохо спал, жаловался на снижение слуха на правое ухо.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выписным эпикризом МУЗ *** копиями медицинской карты амбулаторного больного, справкой врача-сурдолога (л.д. 13-47, 57), согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, включая показания свидетеля ФИО8 *** в судебном заседании о том, что после ДТП его мучили головные боли, боли в шее, он 21 день провел в реанимации, после выписки не узнавал родных, его приходилось привязывать к кровати, сейчас передвигается по стенке под присмотром, нуждается в помощи (л.д. 67-68).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате описанного ДТП Меньщиков Р.В. получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением образа жизни, применёнными методами лечения, получением *** инвалидности, неспособностью самостоятельно передвигаться.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, поведение сторон, имущественное положение ответчиков, включая наличие постоянного дохода и его размер, оказание материальной помощи ответчиком Чиркиной О.А. истцу после ДТП, произведённые денежные выплаты, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Чиркиной О.А., Щура М.В. в пользу Меньщикова Р.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Меньщиков Р.В. в исковом заявлении просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором № от (дата), распиской о получении представителем Воропаевым Л.В. денежных средств по договору в размере 10 000 рублей (л. д. 52-53).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях, считает заявленную сумму 10 000 рублей соразмерной, поэтому взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом Меньщиковым Р.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по нотариальному удостоверению доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 500 рублей (л. д. 49), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При этом взыскивая расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана Воропаеву Л.В. в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по вопросу ДТП, произошедшего 22 августа 2015 года, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом взыскивая с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 411 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░