Решение по делу № 22-6502/2017 от 10.08.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2017 года

Председательствующий: Костин А.В. Дело № 22-6502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

осужденного Романовича А.И., адвоката Ляховицкого А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романовича А.И. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июня 2017 года, которым

Романович А.И., ..., ранее судимый:

21.06.2007 приговором Дзержинского районного суда
г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от 15 марта 2011 года) по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

07.10.2011 освобожден по отбытию наказания;

24.03.2014 приговором Тагилстроевского районного суда
г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 08.11.2013, деяние по которому декриминализировано), к
1 году 5 месяцам лишения свободы;

13.05.2014 приговором Тагилстроевского районного суда
г. Нижнего Тагила Свердловской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 19.12.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации частично сложены наказания по приговорам от 24.03.2014 и 13.05.2014 и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

06.06.2017 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего, с Романовича А.И. в пользу Г. взыскано 9791 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление осужденного Романовича А.И., адвоката Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Романович признан виновным в совершении кражи денежных средств из одежды Г. на сумму 14241 рубль, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 14.10.2016 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Романович просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел факт написания им явки с повинной. Просит применить к нему положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ст. 61 УК Российской Федерации, учесть наличие тяжкого заболевания и при назначении наказания не принимать во внимание рецидив преступлений. В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования, просил приговор отменить и дело вернуть прокурору в связи с исчезновением из материалов дела его явки с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. указывает, что наказание Романовичу назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, известных суду, является справедливым и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а также придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Романовича по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении наказания Романовичу суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Романовича, страдающего хроническим заболеванием.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд обосновал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Тщательно проанализировав все данные о личности Романовича, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Романовичу назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и является справедливым.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, а для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации из материалов дела исчез протокол явки с повинной своего подтверждения не нашел, поскольку опись дела, составленная следователем, соответствует содержанию уголовного дела и не содержит документа, который бы мог расцениваться как явка с повинной. Отсутствующих листов в нумерации дела не имеется. Более того, допрос Романовича в качестве подозреваемого был проведен уже после того, как его опознал потерпевший и указал на него как на лицо, совершившее преступление. В суде первой инстанции ни сам Романович, ни его адвокат о явке с повинной не поясняли, в связи с чем, данный довод осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2017 №
8-ФЗ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, в совершении которого Романович признан виновным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила от 08.11.2013, декриминализировано, так как, согласно тексту приговора, Романович действовал из личных неприязненных отношений. Поэтому указание на судимость за это преступление подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания Романовичу, поскольку внесенные изменения не влияют на иные установленные судом при назначении наказания юридические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.11.2013.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.