Решение по делу № 33-3435/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-3435/2020          Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1812/2020 Судья 1 инстанции: Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                          Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                      Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июля 2020 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 327 514 рублей 97 копеек, неустойка за период с 30.09.2019 по 30.12.2019 в сумме 80 000 рублей, неустойка с 21.07.2020 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 327 514 рублей 97 копеек, но не более 320 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 575 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Устинова С.В. - Тимофеева И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Устинова С.В. марки Крайслер Кроссфайер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тараканова П.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», ответственность Устинова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.

Устинов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 327 514 рублей 97 копеек, морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с 30.09.2019 по 30.12.2019 в размере 301 312 рублей 88 копеек, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец Устинов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Тимофеев И.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпанова Ю.О. иск не признала. Указала, что у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым, поскольку заключением ООО «Спектр» установлено, что механизм повреждений не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, заключением эксперта Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, также установлено не соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласилась с заключением судебной экспертизы. Просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо Тараканов П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции. Выражает несогласие с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО «Астрея», принятым судом за основу решения. Полагает, что судом незаконно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном заявлении страховщику о повреждениях автомобиля, которые по факту были образованы от другого дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Устинова С.В. и третьего лица Тараканова П.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу п.п.18-19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после произошедшего 02.09.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Устинову С.В. автомобиля марки Крайслер Кроссфайер, он 09.09.2019 обратился в ПАО «СК Росгосстрах», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а письмом от 28.11.2019 отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «Спектр» от 12.09.2019, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового случая не был установлен.

26.11.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, приложив экспертное заключение от 18.09.2019 ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 619 060 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 336 094 рублей, стоимость годных остатков – 171 852 рубля.

Письмом от 06.12.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

21.01.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 27.02.2020 требования Устинова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» от 13.02.2020, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца с целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 10.07.2020, часть повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт К. пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 162 685 рублей 03 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 490 200 рублей.

Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение судебной авто-технической экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд отказал в назначении повторной экспертизы по соответствующему ходатайству ответчика, ссылающегося на рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» А., содержащую выводы о нарушении экспертом методики проведения авто-технической экспертизы. При этом суд исходил из того, что представленная рецензия является лишь субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной ответчика документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы. Также судом было отмечено, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в части характера и объема повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2019 ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы законным и обоснованным.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы судебной коллегией также оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова С.В. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2019, наступление полной гибели автомобиля. Судом первой инстанции установлено, что истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением судебной авто-технической экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 10.07.2020 со ссылкой на рецензию специалиста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 327 514 рублей 97 копеек (490 200 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 162 685 рублей 03 копейки стоимость годных остатков).

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 30.09.2019 по 30.12.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 327 514 рублей 97 копеек, но не более 320 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 80 000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе о наличие в действиях истца Устинова С.В. злоупотребления правом, выразившегося в намеренном заявлении страховщику о повреждениях автомобиля, которые по факту были образованы от другого дорожно-транспортного происшествия. Как следует из выводов заключения судебной авто-технической экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 10.07.2020, взятого судом первой инстанции за основу решения, часть повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления предоставленными ему правами, доказательств наличия умысла истца на предоставление в страховую компанию сведений, не соответствующих действительности, страховщиком суду представлено не было. Каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить ПАО СК «Росгосстрах» либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, правовых оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

        А.В. Удальцов