Решение по делу № 2-4909/2020 от 03.07.2020

УИД №72RS0025-01-2020-003102-51

Дело №2-4909/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

с участием представителя истца - Усмановой Ю.А., представителя ответчика - Кунгурцевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротенбергер Екатерины Сергеевны к Ротенбергеру Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ротенбергер Е.С. обратилась в суд с иском к Ротенбергеру С.А. о разделе совместно нажитого имущества уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «РН Групп» (ИНН №, ОГРН №), выделении Ротенбергер Е.С. №% доли в уставном капитале, выделении Ротенбергеру С.А. №% доли в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что заключенный № брак между Ротенбергер Е.С. и Ротенбергером С.А. расторгнут №. В период брака Ротенбергером С.А. создано ООО «РН Групп», которое подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество имущества в долях по №% истцу и №% ответчику, поскольку истец имеет интерес в юридическом лице, а деньги, вырученные от продажи доли в юридическом лице могут быть направлены на образование детей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на отсутствие основания в отступлении от равенства долей в уставном капитале.

    Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии с пп. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128 и 129, пп.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом и при предъявлении исковых требований, связанных с отступлением от равенства долей супругов, истец обязан доказать не только факт образования совместного нажитого имущества (имущественных прав), но и правовые основания отступления от равенства долей.

Как следует из материалов дела, заключенный № брак между Ротенбергер Е.С. и Ротенбергером С.А. расторгнут №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи от №.

№ Ротенбергером С.А. принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «РН Групп», утверждении уставного капитала в размере № рублей, внесении стоимости уставного капитала денежными средствами, утверждении устава Общества.

№ произведена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «РН Групп» (ИНН №, ОГРН №; генеральный директор и единственный учредитель - Ротенбергер С.А., уставный капитал - № рублей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от № и истребованными учредительными документами Общества, зарегистрированным Уставом Общества.

Принимая во внимание, что хозяйственное Общество с ограниченной ответственностью «РН Групп» учреждено и зарегистрировано в период брака ФИО7, действия Ротенбергера С.А. по учреждению Общества, а также внесению № рублей в счет оплаты уставного капитала и за счет общих денежных средств супругов не оспаривалось, презюмируется согласие супруги Ротенбергер Е.С. на учреждение хозяйственного Общества, суд признает Общество с ограниченной ответственностью «РН Групп» (ИНН №, ОГРН №) совместно нажитым имуществом.

Согласно ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п.2 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.6.3 Устава ООО «РН Групп» предусмотрено преимущественное право участника Общества на приобретение отчуждаемой доли третьи лицам.

Поскольку Ротенбергер С.А. являлся единственным учредителем Общества, установление обстоятельств согласия остальных участников Общества не требуется.

Принимая во внимание, что требований о выплате соответствующей компенсации за долю не заявлено, суд не дает оценку распечатке из неустановленного источника (л.д.13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Несмотря на то, что суд предлагал истцу доказать интерес супруги в большей доле в уставном капитале юридического лица, таких доказательств представлено не было.

Согласно п.136 Постановления Европейского суда по правам человека от 10.09.2019 «Дело «Странд Лоббен и другие (Strand Lobben and Others) против Норвегии» (жалоба №37283/13), в Замечании общего порядка №14(2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (п.1 ст.3 Конвенции о правах ребенка) от 29.05.2013 Комитет ООН по правам ребенка перечисляет следующие элементы, «подлежащие учету при оценке наилучших интересов ребенка»:

«(a) Взгляды ребенка...

(b) Индивидуальность ребенка...

(c) Сохранение семейного окружения и поддержание отношений...

(d) Попечение, защита и безопасность ребенка...

(e) Уязвимое положение...

(f) Право ребенка на здоровье...

(g) Право ребенка на образование...».

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия реального интереса детей в получении их матерью большей доли в уставном капитале не представлено.

В разделе под названием «Установление баланса между элементами при оценке наилучших интересов» и в разделе под названием «Процессуальные гарантии обеспечения наилучших интересов ребенка» говорится, inter alia, следующее: 84. При оценке наилучших интересов необходимо иметь в виду, что способности ребенка будут развиваться. Поэтому лицам, ответственным за принятие решений, следует изыскивать меры, которые поддаются последующему анализу и соответствующей корректировке, а не принимать окончательные и бесповоротные решения. Для этого им следует не только оценивать физические, эмоциональные, образовательные и иные потребности на момент принятия решения, но и прорабатывать возможные сценарии развития ребенка, подвергая их анализу с точки зрения краткосрочной и долгосрочной перспективы. Соответственно, при принятии решений должна производиться оценка преемственности и устойчивости нынешнего и будущего положения ребенка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-О законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Фундаментальные права граждан в сфере экономики, установленные ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, служат основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, которые выступают одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (постановления от № №№-П, от № №№-П и от № №№-П, определения от № №№-О и от № №№-О-О).

При отклонении доводов истца о необходимости отступления от равенства долей супругов в связи с возможной реализацией активов общества и получением денежных средств, которые возможно будет направить на образование детей, суд учитывает, что созданное ответчиком на свой риск юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, с помощью собственных интеллектуальных вложений, а также функционирующего за счет непосредственного личного вклада (труда) участника такого общества - ответчика, не находится в прямой зависимости от интереса ребенка на образование.

Судом неоднократно разъяснялись положения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось заключить мировое соглашение, поскольку доля в уставном капитале общества - это не просто имущество и совокупность прав (например, на получение прибыли от деятельности общества), но и совокупность обязанностей, которые могут возникнуть у нового участника общества, в том числе перед кредиторами.

Несмотря на то, что ответчиком предлагались разумные варианты заключения мирового соглашения, стороны к такому соглашению не пришли.

Поскольку судом не усматривается каких-либо оснований для отступления от равенства долей, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с выделением истцу и ответчику равных долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РН Групп» (ИНН 7203398799, ОГРН 1167232085448).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротенбергер Екатерины Сергеевны к Ротенбергеру Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество: уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «РН Групп» (ИНН №, ОГРН №).

Выделить Ротенбергеру Сергею Александровичу № (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РН Групп» (ИНН №, ОГРН №).

Выделить Ротенбергер Екатерине Сергеевне № (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «РН Групп» (ИНН №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 05.08.2020.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова