Решение по делу № 33-7319/2017 от 03.07.2017

Судья: Романашенко Т.О. Дело № 33-7913/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Хабаровой Т.А.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикаль» – ДДС на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года, которым исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах КНЮ к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу КНЮ неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскан с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за неудовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах КНЮ обратилось в суд к ООО «Вертикаль-НСК» с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КЕИ и ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Затем между КЕИ и КНЮ заключено соглашение о передаче правомочий по данному договору, зарегистрированное соответствующим образом.

В соответствии с условиями данного договора объектом является квартира-студия, номер №, площадью 27,1 кв.м., расположенная на 10 этаже жилого <адрес>.

2

По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее 3 квартала 2015 года, срок передачи квартиры в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора в размере 1123 460 руб. оплачена в полном размере, однако, в срок ответчик квартиру не передал, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Вертикаль-НСК» с письменной претензией, в которой предложил ответчику оплатить неустойку и моральный вред, однако, указанная просьба выполнена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки, взысканная по решению суда, чрезмерно завышена и не соответствует последствием нарушенного обязательства, учитывая, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ответчика, кроме того, ответчик оказался в сложной финансовой ситуации. Апеллянт настаивает на снижении подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, штрафа.

Также указал, что размер взысканной по решению суда компенсации морального вреда сильно завышен, поскольку истцом не представлены доказательства тех фактов, на которые он ссылается в обоснование указанных требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены

3

договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 7.1-7.1.4 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - III квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КНЮ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей», и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект истцам передан не был, что не оспаривается ответчиком, пришёл к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>*10% : 300*2*365 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Вертикаль-НСК» о завышенном размере взысканной судом неустойки несостоятельны.

Согласно представленному апеллянтом расчету, подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, при ее расчёте суду, в том числе следовало применить ставку 8,25%.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

4

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 10%.

Выводы суда в части применения ст.333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так же ответчиком приложены доказательства, которые, по его мнению, являются основанием для снижения неустойки.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы ООО «Вертикаль-НСК» на необходимость исчисления неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка произошла по причине несвоевременного выполнения своих обязательств контрагентами, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль-НСК» о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с указанными положениями закона, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, а доводы ООО «Вертикаль - НСК» об обратном, несостоятельны.

Оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вертикаль» ДДС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи