Решение по делу № 2-3667/2015 от 15.07.2015

Дело № 2- 3146/ 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Е. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Демиденко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 69 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2033 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной время принадлежащий ей автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ###, находился на парковке у <...>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На нем отсутствовали какие-либо механические повреждения. В 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на автомобиле следующие механические повреждения: стекло спускное двери переднее правое (оригинал) разбито; обшивка двери передняя правая- задиры в нижней части; облицовка панели прибора –задиры в правой верхней части; облицовка правой центральной консоли приборов (хром)-задиры.

Причинение вреда имуществу произошло по вине неустановленных правоохранительными органами лиц, что подтверждается материалами проверки ОВД по району Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы.

Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» Владимирский филиал по полису КАСКО серия ###.

Данной страховой организацией ей был возмещен ущерб в сумме 7 879 руб.

С указанным размером страховой выплаты она не согласна, поскольку согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 59 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, расходы представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб. 12 коп.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме на основании заключения независимой экспертной организации <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В соответствии ч.1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предьявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Е.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, по страховому полису КАСКО серия ###.

Следовательно, к данным отношениям применяются нормы ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники».

Статьей 13.8 Правил, определены конкретные расходы, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Согласно п.13.10 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.9 «а» определяется из средних сложившихся цен на ремонтные работы, в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. На момент заключения данного договора действительная стоимость данного автомобиля с учетом износа была равна ### рублей. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, составляет ### рублей.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора страховая премия составила ### руб., оплату которой Демиденко Е.Н. произвела в полном обьеме. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом КАСКО серия ###, а также оно не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ###, находившемуся на парковке у <...>, были причинены механические повреждения. Причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, произошло по вине неустановленных правоохранительными органами лиц. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОВД по району Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного транспортного средства была проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с привлечением эксперта <...>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ### руб. 72 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7879 руб., поскольку при выплате страхового возмещения из калькуляции были исключены следующие повреждения: обшивка двери передняя правая; облицовка панели приборов; облицовка правой центральной консоли приборов.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Независимому оценщику ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля -«<...>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -«<...>», государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб. 59 коп.

Из указанного отчета об оценке следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять указанным выводам оценщика.

Допрошенный в ходе судебного заседания оценщик ФИО4 в полном обьеме поддержал вышеуказанное заключение, указав, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <...>», механические повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ###, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ Характер механический повреждений данного транспортного средства соответствует общей картине повреждений, которые действительно были причинены транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### руб. 59 коп. (###.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033 руб. 12 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### руб. 80 коп. (###.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Демиденко Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демиденко Е. Н. страховое возмещение в сумме ### руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб. 12 коп., штраф в сумме ### руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 17.09.2012г.

Судья И.Н. Мысягина