Решение от 26.10.2022 по делу № 2-751/2022 от 01.06.2022

Принято в окончательной форме 02.11.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2022-000886-53

Дело № 2-751/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием прокурора Черемных Е.Е.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бочкареву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новиков Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с Бочкарева П.Н. в пользу Новикова Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 моральный вред в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в пользу Новикова Д.Н. моральный вред в размере 30000 руб., а также материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 684223 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10042 руб.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2021 года около 15 час. 20 мин., Бочкарев П.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с полуприцепом, гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток в нарушение требований п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, создав тем самым опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, под управлением Новикова Д.Н., двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП ) пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № несовершеннолетнему ФИО1, причинена тупая травма правого плеча – перелом верхней трети право плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью, кроме того у несовершеннолетнего ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что повлекло причинение легко вреда здоровью. После полученных травм несовершеннолетний ФИО1 долгое время испытывал сильную физическую боль, особенно в ночное время, во время сна, был лишен возможности в каникулярное осеннее время вести активный образ жизни, общаться со сверстниками, которые стали игнорировать его на улице во время прогулок, кроме того в настоящее время он не может находиться среди большого скопления транспортных средств, панически переходит проезжую часть, боится передвигаться в автомобиле, особенно на федеральных трассах. В результате указанного ДТП Новикову Д.Н. также были причинены телесные повреждения в виде ушибов предплечья и затылка, за медицинской помощью он не обращался, находился на лечении дома, принимал обезболивающие, указанные травмы доставляли истцу беспокойство несколько дней, дискомфорт в ночное время. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховая стоимость автомобиля составила 3000000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 2384223,78 руб. Согласно условиям договора добровольного страхования автотранспортных средств в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Истец воспользовавшись своим правом передал годные остатки стоимостью 1700000 руб. страховщику, который осуществил страховую выплату истцу в размере 2931616,44 руб. Исходя из деликтных отношений между истцом и ответчиком, с последнего в пользу истца должна быть взыскана сумма 2384223 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 1984223 руб., учитывая тот факт, что истец реализовал страховщику транспортное средство за 1700000 руб., его убытки оставили 684223 руб. (1984 223 руб. – 1300000 руб.).

Истец Новиков Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности Катанскую Ю.И.

Представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Бочкарев П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав объяснения представителя истца Катанской Ю.И., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 27.08.2022 года Бочкарев П.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установлены ограничения: не выезжать на пределы территории городского округа Самара; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Бочкарева П.Н. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Из приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 августа 2022 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2021 года около 15 час. 20 мин. на автодороге <адрес>, в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 1539 км + 300 м автодороги Р - 132 «<адрес>, с участием а/м марки «<данные изъяты>» р.з. № с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» р.з. № под управлением Бочкарева П.Н. и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Новикова Д.Н. пассажиру автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>. Данное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.1 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого, у ФИО1, имелась <данные изъяты> Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается также выпиской из медицинской карты стационарного больного №4203 из ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» от 28.10.2021 года, осмотром врача-невролога от 29.10.2021 года из ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являются Новиков Д.Н. и ФИО2 (л.д. 22).

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

В связи с изложенным, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных несовершеннолетним ФИО1, нарушение его повседневного хода жизни и имевшие место неудобства, связанные с освобождением от посещения секции баскетбола и уроков физкультуры в школе, продолжительность нахождения на лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст в момент ДТП - <данные изъяты> лет), что причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Новикова Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере 300000 руб.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в связи с испытанием физической боли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с ударом головой, последующими головными болями, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, Новиков Д.Н. за медицинской помощью не обращался, какие-либо медицинские документы у него отсутствуют.

Материалы уголовного дела № в отношении Бочкарева П.Н. сведений о причинении Новикову Д.Н. какого-либо вреда в результате ДТП не содержат. Новиков Д.Н. в рамках дела об административном правонарушении и в рамках расследования уголовного дела о получении каких-либо травм либо испытании физической боли сотрудникам полиции не сообщал, на медицинское освидетельствование не направлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Новиковым Д.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств причинения ему физической боли либо вреда здоровью в результате действий Бочкарева П.Н., суд приходит к выводу, что его требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2020 года между АО «<данные изъяты> (Продавец) и Новиковым Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № согласно которому в собственность истца был передан автомобиль «<данные изъяты>» (Товар), стоимостью (без учета скидки) 3150868 руб., поступление которого планируется на склад Продавца производителем в августе 2020 года, товар передается Продавцом Покупателю после 100 % оплаты Товара Покупателем (п.п. 1.1, п.п. 2.1, п.п. п.п. 4.1, 4.2 Договора). Согласно п.п. 2.3 оплата Товара должна быть произведена в следующем порядке: а) в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего Договора Покупатель должен осуществить оплату в размере 1600000 руб.; б) в течение 10 (Десяти) банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о поступлении Товара на склад Продавца Покупатель должен осуществить оплату оставшейся части стоимости Товара после оплаты аванса, согласно подпункта «а» пункта 2.3 настоящего договора (л.д. 85-91)

19 августа 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и Новиковым Д.Н., который выступает также залогодателем транспортного средства - «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор №, согласно которому банк, предоставил Новикову денежные средства в сумме 1550712,42 руб., цель кредита: для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг.

17 августа 2021 года между Новиковым Д.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по полису «Комфорт» №, выгодоприобретателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО) по риску «Угон» и «Ущерб» (в части Полной гибели ТС), в остальных случаях –Страхователь. Полисом «Комфорт» № предусмотрена страховая сумма – 3 000000 руб., срок действия договора с 19.08.2021 года по 18.08.2022 года. Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели», а именно с передачей годных остатков Страховщику.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передает Страховщику в собственность ТС. Если Страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению.

19 ноября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Новиковым Д.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №). Согласно п. 1 Соглашения повреждение транспортного средства (ТС) марки «<данные изъяты>» № года выпуска, двигатель № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан ООО «<данные изъяты>» 04.08.2020 г., в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 05.09.2021 года и заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» было признано Страховщиком страховым случаем. В соответствии с заявлением Страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства № от 19.08.2021 года, Стороны решили урегулировать страховой случай, указанный в п. 1 настоящего Соглашения, на условиях «полной гибели» ТС (п. 2 Соглашения). В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 года и условиями Договора, страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС, указанное в п. 1 настоящего Соглашения, в собственность Страховщика. Страхователь обязан передать страховщику ТС с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства. В случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении ТС, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, после осуществления страховой выплаты, что не позволяет далее Страховщику реализовать поврежденное в результате страхового случая ТС с целью уменьшения убытков, Страхователь обязан вывернуть Страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы Страхователю при урегулировании страхового случая на «Стандартных условиях» (п. 3, п. 4, п. 5 Соглашения).

Согласно отчету ООО «Ник» № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, от 02.12.2021 года, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 22.10.2021 года составила 4116224 руб., стоимость годных остатков – 924900 руб.

Согласно платежному поручению № 314315 от 09.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Новикову Д.Н. страхового возмещения в сумме 1542 694,61 руб., согласно платежному поручению № 314260 от 09.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело Банк ВТБ (ПАО) выплату страхового возмещения по кредитному договору №, заключенному с Новиковым Д.Н. в сумме 1388921,83 руб., а всего 2931616,44 руб.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, установленные обстоятельства о гибели транспортного средства, рыночной стоимости транспортного истца и полученном страховом возмещении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы 684223 руб., что является его правом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Бочкарева П.Н. в пользу Новикова Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 684223 руб.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что в действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором от 16.05.2022 года, распиской от 16.05.2022 года (л.д. 16-17).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10042 руб. документально подтверждены (л.д. 57) и силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 684223 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10042 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░