Решение по делу № 2-1566/2018 от 27.03.2018

Гр. дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

датаг.                      адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

с участием прокурора Бусовой Л.Г.,

с участием истцов Игнатьевой О.П., Игнатьева В.И., адвоката Игнатьевой О.П.- Майорова Н.О., действующего на основании ордера от датаг., представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Петрова И.В., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой ------, Игнатьева ------ к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая

установил:

Игнатьева О.П., Игнатьев В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Истцы в связи со смертью близкого человека- несовершеннолетнего сына, Игнатьева Д.В., дата рождения, со ссылкой на ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика:

- в пользу Игнатьевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- в пользу Игнатьевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного заседания истцы Игнатьева О.П., Игнатьев В.И. заявили устное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего проживания, т.к. большинства доказательств находятся в адрес.

Адвокат Игнатьевой О.П.- Майоров Н.О. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Петров И.В. также поддержал указанное ходатайство, указав, что ответчик находится в адрес, большинство доказательств по делу находятся в адрес в уголовном деле, т.к. было возбуждено следователем Канашского межрайонного СО СУ СК РФ по ЧР, в связи с чем дело необходимо передать на рассмотрение суда адрес по месту нахождения большинства доказательств и по месту проживания истцов.

Прокурор также поддержал заявленное ходатайство.

Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск с взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, местом жительства истцов является г. Канаш. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда причиненного гибелью близкого человека- сына Игнатьева Д.В.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, ст. следователем Канашского межрайонного СО СУ СК РФ по ЧР, т.е. большинство доказательств находятся в г. Канаш.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Исходя из положений названной процессуальной нормы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанное гражданское дело следует передать по подсудности в Канашский районный суд ЧР (429334, адрес).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:     

Гражданское дело по иску Игнатьевой ------, Игнатьева ------ к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая

передать по подсудности в Канашский районный суд ЧР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней.

Судья С. Л. Мурадова