Решение по делу № 22-1209/2024 от 16.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                8 апреля 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Азнаева И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вахитовой Н.Р., Латыповой Э.И.,

с участием прокуроров Ганеева С.Р., Валиуллина Т.И.,

осуждённой Ходжаевой Д.М.,

её защитника – адвоката Морозова Д.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ходжаевой Д.М. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года в отношении

Ходжаевой Д.М., родившейся дата в адрес Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения осуждённой Ходжаевой Д.М. и её защитника-адвоката Морозова Д.А. об отмене приговора, выступление прокурора Ганеева С.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Ходжаева Д.М. ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (в отношении ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» от марта 2020 года) к 100 часам обязательных работ с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в отношении ООО «...» от 26 марта 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в отношении ООО «...» от 27 апреля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в отношении ООО «...» от 27 апреля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в отношении ООО «...» от 20 мая 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Ходжаеву Д.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.

Постановлено штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: Отдел МВД России по Давлекановскому району, ИНН №... КПП №...; номер счета: №..., ЕКС №..., банк получателя: отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа; БИК банка №...; л/счет №..., ОГРН №..., ОКТМО №..., код дохода: №....

Мера пресечения Ходжаевой Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Ходжаева Д.М. признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (4 преступления).

Преступления Ходжаевой Д.М. совершены в период с марта по май 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Ходжаева Д.М. выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности её вины по всем преступлениям за которые она осуждена.

Указывает, что умысла на совершение вменённых ей преступлений у неё не было, её ввел в заблуждение, относительно производимых с её участием действий, парень по имени Р.. С его слов организации, а именно: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» создавались для производства работ в сфере строительства, и она ему поверила. Таким образом, она сама стала жертвой мошеннических действий.

Просит приговор отменить, оправдать её по всем преступлениям, признать за ней право на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённая Ходжаева Д.М. и адвокат Морозов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по территориальной подсудности;

- прокурор Ганеев С.Р., выступая в прениях сторон, предложил приговор, как незаконный отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд города Уфы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15 п. 2 и 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

        Как следует из материалов уголовного дела, Ходжаева Д.М. органами предварительного следствия обвинялась в совершении 2 преступлений небольшой тяжести, а также в совершении 4 тяжких преступлений, которые, согласно материалам уголовного дела и предъявленного Ходжаевой Д.М. обвинения, были совершены в разных районах города Уфы, последнее из которых совершено на территории Кировского района города Уфы.

Вместе с тем, в нарушение правил территориальной подсудности уголовное дело было рассмотрено судьей Давлекановского районного суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ст. 34 ч. 1 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Вопрос о возможности рассмотрения дела судьей Давлекановского районного суда Республики Башкортостан перед сторонами в судебном заседании не ставился и мнение подсудимой по данному поводу не выяснялось.

Это привело к вынесению по делу неправосудного решения и нарушению конституционного права Ходжаевой Д.М. на рассмотрение её дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, приговор в отношении Ходжаевой Д.М. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение с учетом правил территориальной подсудности.

С учетом отмены приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года в отношении Ходжаевой Д.М. отменить.

Уголовное дело передать в Кировский районный суд города Уфы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Ходжаевой Д.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        К.А. Колесников

Судьи коллегии                                подпись                     Э.Б. Мухаметьянова

                                                                                                               И.В. Азнаев

Справка: дело № 22- 1209/2024;

судья первой инстанции Галимзянов В.Р.