Решение от 25.03.2024 по делу № 2-122/2024 от 29.12.2023

УИД 66RS0031-01-2023-001115-72

Дело № 2-122\2024Решение в окончательной

форме изготовлено

28.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Рафиля Газимуллиновича к акционерному обществу «Металлист» о взыскании неустойки

установил:

истец Рахматуллин Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Металлист» о взыскании неустойки в сумме 6 111 335 руб. и расходов по госпошлине 38 757 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Экопромгарант» 02.11.2023г. заключен договор цессии №-ЭПГ, по условиям которого ООО «Экопромгарант» передал истцу Рахматуллину Р.Г. право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договора №\ЭПГ-М от 01.01.2018г. с АО «Металлист». О заключении договора цессии ответчик уведомлен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Из иска следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области с АО «Металлист» в пользу ООО «Экопромгарант» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15 072 525 руб. 95 коп., взыскание осуществлено принудительно по исполнительному листу. Нарушение обязательства по своевременной оплате электроэнергии предусматривает уплату пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истцом представлен расчет пени, размер которой составил 6 111 335 руб. 76 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Раткин Д.Д. по доверенности изложенные в иске доводы и требования поддержал и настаивал на них, при этом привел дополнительный расчет неустойки исходя из ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что этот расчет следует принять в случае, если суд придет к выводу о том, что к возникшим правоотношениям между сторонами не применятся ФЗ «Об электроэнергетике». Размер неустойки в этом случае составит 1 644 726 руб. 47 коп.

Представитель ответчика Еловиков А.Н. по доверенности возражал против требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражению (л.д. 31-33, 86-90).

Представитель 3-го лица ООО Экопромгарант» Золотых А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования истца, свою позицию изложил в отзыве 3-го лица (л.д. 83-84).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

на основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭкоПромГарант» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Металлист» (потребитель) 01.01.2018г. был заключен договор энергоснабжения №\ЭПГ-М, по условиям которого осуществлялась продажа электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса поставки энергии потребителям, Потребитель – ОАО «Металлист» обязан был оплатить приобретаемую им электрическую энергию (л.д.51-57)

09.12.2019г. энергоснабжающая организация и потребитель пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения, по которому стороны согласовали сроки погашения задолженности по договору (л.д. 58)

Также установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2020г. удовлетворен иск ООО «Экопромгарант», в его пользу с ОАО «Металлист» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15 072 525 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине 98 363 руб.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается погашение долга по вышеуказанному судебному решению от имени ООО ТК «Виал» за ОАО «Металлист», АО «Металлист» в период с 06.10.2020г. по 14.07.2023г. (л.д.35- 41).

По договору уступки права требования (цессии) №-ЭПГ от 02.11.2023г. ООО «Экопромгарант» передало свое право требования всех штрафных санкций, неустоек к должнику Рахматуллину Р.Г. (л.д. 10). Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор уступки права требования N 11-ЭПГ от 02.11.2023г. не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика данный договор не оспаривался.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности потребленной электроэнергии по договору между ООО «Экопромгарант» и АО «Металлист», за период с 01.01.2020г. по 26.07.2023г. – день фактической оплаты, неустойка составила 6 111 335 руб. 76 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 11).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии имел место, поэтому требования истца о взыскании с него пени обоснованы.

Из представленного истцом расчета неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, следует, что он произведен в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Расчет истца арифметически верный, судом проверен. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Таким образом, размер неустойки составил 6 111 335 руб. 76 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая значительную сумму задолженности, отсутствие доказательств об уклонении ответчика от ее погашения, отсутствие наступления тяжелых последствий у истца Рахматуллина Р.Г. по причине неоплаты электроэнергии ответчиком по договору с ООО «Экопромгарант», суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае снижение размера пени не влияет на размер возмещения расходов по госпошлине, понесенных истцом при подаче иска. В силу п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> 2 000 000 ░░░. ░ 38 757 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░ 2 038 757 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░