Решение по делу № 33-1440/2019 от 07.02.2019

Судья ФИО3

Дело № – 1440 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО4,

судей ФИО12 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО9 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 39200 рублей (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Требования истцом мотивированы тем, что истец, ФИО2, вместе со своим младшим братом ФИО11, путем обмана и уговорами получили от него различные автомобили иностранного и отечественного производства с условием последующей их оплаты, при этом, прося оказать им помощь в выкупе каких-то коммерческих зданий в г. Махачкале по проспекту Акушинского и по <адрес>, а также на <адрес>.

Указанные автомобили он брал у различных лиц под свою ответственность, обязавшись в течение короткого времени их оплатить, и по просьбе ФИО2 и ФИО11 передавал им эти автомобили, а когда ФИО11 не мог их продать, он помогал продать их и давал ФИО11 деньги наличными. При этом ФИО2 каждый раз также принимал участие в уговорах и заверял его в порядочности намерений его брата и сам лично гарантировал своевременную оплату за автомобиль.

В общей сложности от своих знакомых, т.е. доверявших ему лиц, он получил в долг 10-12 автомобилей в течение двух месяцев пока не понял, что ответчик ФИО2 и его брат ФИО7 вводят его в заблуждение, т.е. обманывают. Таким образом, ФИО2 задолжал ему 6 млн. 200 тыс. рублей.

Просит взыскать указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 и его представитель ФИО9 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе указано, что доводы представителя истца допросить всех владельцев автомашины на предмет условия купли - продажи остались судом без внимания. Ни один из указанных лиц, на которых ссылался истец, не был вызван в суд и допрошен для подтверждения.

Фактически решение суда основано на доводах ответчика (его представителя). Один из доводов ответчика являлся довод о том, что ими пропущены сроки исковой давности.

Между тем согласно норм ГПК ответчик обязан был по этому поводу обратиться в суд с отдельным заявлением. Такое заявление в суд не было представлено, и этот вопрос судом не обсуждался.

В своих возражениях представитель ФИО2 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив возражения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскать с ФИО2 стоимость переданных ему автомобилей на сумму 6 200000 рублей истец ссылается на то, что по устному договору им ответчик и его брат ФИО11 от него получили для реализации 10-12 автомобилей с условием последующей оплаты, однако обязавшись за короткое время их оплатить, ФИО2 оплату за автомобили не произвел, в результате чего, долг ответчика составляет 6 200000 рублей.

Судом проверены указанные доводы истца, однако на суде они не подтвердились.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Судом установлено, что истцом в суд доказательства принадлежности ему автомобилей и их передачи на реализацию ФИО2 с последующей выплатой ему их стоимости не представлены.

Из объяснений истца ФИО1 на суде следует, что ни с владельцами автомобилей, ни с ФИО2 он письменные договора не заключал.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что ФИО1 в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких – либо обязательств у ФИО2 перед истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком по делу было заявлено о пропуске судом срока исковой давности.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что автомашины были переданы ответчику в феврале – марте 2015 года с условием оплаты из стоимости в течение 2 месяцев с момента их передачи для реализации ответчику.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствие с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Устные сделки с 10-12 автомобилями между истцом и ФИО11, ФИО2 совершены в период февраль-март 2015 года.

За указанные автомобили ФИО11 обязался расплатиться в течении двух месяцев, то есть в мае 2015 года.

ФИО1 с иском к ФИО2 обратился в суд в августе 2018 года, т.е. по истечении 3-летнего срока с момента, как стало известно о нарушении своего права, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что свидетельскими показаниями подтверждаются обстоятельства, на которые он ссылается, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, несостоятельны.

В соответствии со ст. 161 и 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора сослаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку письменная форма договора истцом не соблюдена, письменные доказательства заключения договора истцом в суд не представлены, то ссылка истца в подтверждение заключения сделки купли – продажи на свидетельские показания является необоснованной.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи