Решение по делу № 33-9855/2017 от 07.08.2017

Дело № 33-9855/17

Судья Бабинова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 28 августа 2017 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки.

Разъяснить заявителю ее право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подведомственности.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (далее – ООО «Организация Конгломерат») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь» (далее – ООО «Азимут-Пермь») об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Организация Конгломерат», считая его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления №** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю по делу №** от 12 мая 2016 года с ООО «Организация Конгломерат» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю взыскана задолженность в размере 143876 руб. 96 коп. (налог на добавленную стоимость).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 13 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «Организация Конгломерат».

Вынося оспариваемое определение судья пришел к выводу, что разрешение данного заявления не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, в силу следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что предметом оспаривания заявителем являются действия, производимые в рамках исполнения исполнительного документа, выданного в связи с осуществлением ООО «Организация Конгломерат» предпринимательской деятельности, то заявленные ООО «Организация Конгломерат» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: