Решение по делу № 33-3193/2018 от 16.08.2018

3

Судья Стребков А.М.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело №33-3193/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ишанова Алексея Владимировича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 июля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Ишанова Алексея Владимировича к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации Задонского муниципального района в непредоставлении ответа на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании предоставить ответ на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец Ишанов А.В. с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных требований просил признать незаконным бездействие администрации Задонского муниципального района Липецкой области, выразившееся в непредоставлении ответа на поданное им 22 февраля 2018 года заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Ишаков А.В. указал, что 22 февраля 2018 года он обратился в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 800 кв.м., по адресу: <адрес>; а также с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> на основании п. 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

26.03.2018года администрацией Задонского муниципального района Липецкой области принято постановление № 165 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, которым Ишанову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2800 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, по второму заявлению, поданному Ишановым А.В. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области также 22.02.2018года об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение <адрес>, площадью 2800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, на момент обращения Ишанова А.В. в суд с данным иском решение администрацией района не принято.

В ходе судебного разбирательства данного дела Ишанов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области Юрова Н.К., возражая против удовлетворения требований Ишанова А.В., указала, что постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области Ишанову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с поступлением в администрацию района заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе по получению права на этот же земельный участок. В этом случае работы по формированию земельного участка проводятся администрацией района. В настоящее время работы по формированию испрашиваемого Ишановым А.В. земельного участка не завершены. По завершении указанных работ администрацией района будет принято решение о проведении аукциона.

Представитель администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, от главы администрации сельского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ишанов А.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Из анализа доводов апелляционной жалобы и обстоятельств, на которые в их обоснование ссылается в жалобе заявитель, судебная коллегия приходит к выводу, что Ишанов А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ишанова А.В. по доверенности Митрофанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Задонского муниципального района Липецкой области Юровой Н.К., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Ишанов А.В. обратился к администрации Задонского муниципального района Липецкой области в Задонский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением.

Определением суда от 26.04.2018года возбуждено административное дело, по окончании проведения подготовки определением суда от 14.05.2018года назначено судебное разбирательство на 24.05.2018года.

24.05.2018года судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на то обстоятельство, что из существа административного искового заявления усматривается гражданско-правовой спор.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В заявлении от 25.06.2018года Ишанов А.В. просил признать незаконным бездействие администрации Задонского муниципального района Липецкой области, выраженное в непредоставлении ответа на заявление от 22.02.2018года, поданное на основании п.4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение – <адрес>, просил обязать администрацию Задонского муниципального района Липецкой области предоставить ответ на заявление Ишанова А.В. от 22.02.2018года об утверждении схемы расположения земельного участка, в соответствии с Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2.05.2006года в месячный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих, порядок рассмотрения которых установлен главой 22 поименованного Кодекса.

Право гражданина, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа местного самоуправления, его должностного лица или муниципального служащего, прямо закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9-11 этого Кодекса. Право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принадлежит органу местного самоуправления, следовательно, уполномоченный орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении административного истца. Таким образом, уточненные в ходе судебного разбирательства требования Ишанова А.В. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений таких органов, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные инстересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление представителя Ишанова А.В. Митрофанова А.Н. от 22.02.2018года об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> муниципального района Липецкой области. Не оспаривалось это обстоятельство представителем администрации Задонского муниципального района Липецкой области ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области признал обоснованным утверждение представителя Ишанова А.В. о нарушении администрацией срока рассмотрения заявления Ишанова А.В. от 22.02.2018года об утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Ишанова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Задонского муниципального района Липецкой области по результатам рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка принято постановление от 25.03.2018года №165, из которого, как указал суд, следует, что Ишанову А.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Суд пришел к выводу, что в данном случае администрацией Задонского муниципального района Липецкой области не было допущено бездействие по рассмотрению заявления от 22.02.2018года.

Как следует из Постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области №165 от 26.03.2018года, оно принято по заявлению Ишанова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Поскольку ответ на заявление от 22.02.2018года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для личного подсобного хозяйства Ишанову А.В. не был предоставлен администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в установленный законом срок, следовательно, это заявление в установленный законом тридцатидневный срок с даты его регистрации рассмотрено не было. Из письма главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 27.03.2018года усматривается, что администрацией района представителю Ишанова А.В. направлялась копия постановления №165 от 26.03.2018года об отказе в предварительном согласовании предоставления Ишанову А.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи указание в названном Постановлении в пункте 2 об отказе Ишанову А.В. в утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> на кадастровом плане кадастрового квартала само по себе не свидетельствует о выполнении администрацией Задонского муниципального района Липецкой области требований закона о рассмотрении упомянутого заявления от 22.02.2018года представителя Ишанова А.В. Митрофанова А.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что только 2.07.2018года главой администрации Задонского муниципального района Г.И. Мосоловым дан ответ Митрофанову А.Н., как представителю Ишанова А.В., по заявлению об утверждении схемы расположения земельного учяастка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения, которым считает необходимым признать незаконным бездействие администрации Задонского му░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.02.2018░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №000023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.04.2018░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░