Решение по делу № 2-1644/2019 от 19.09.2019

11RS0002-01-2019-002699-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при помощнике судьи Кононовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка к Жарковц А.А. о взыскании сумм по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Жарковым А.А. заключен кредитный договор №27224, по которому Жарковым А.А. получен кредит на сумму 480 000 руб. под 14,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 71,1 кв.м, расположенной по адресу Республика Коми, г.Воркута, ул.Тиманская, д.8Б, кв.13, кадастровый номер 11:16:1701007:1996 на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 293,57 руб.

Право собственности на указанный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу Республика Коми, г.Воркута, ул.Тиманская, д.8Б, кв.13, зарегистрировано за Жарковым А.А. с 29.06.2016 по настоящее время, с обременением- ипотека в силу закона. (л.д...., ...).

Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом оценщика №... от 22.08.2019 на дату оценки составляет 669 000 руб., ликвидационная- 496 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жарковым А.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западный банк обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании образовавшейся задолженности за период с 26.01.2019 по 12.08.2019 в размере 397 259 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 172 руб. 59 коп., обращении взыскания на предмет залога- квартиру общей площадью 71,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Тиманская, д.8Б, кв.13, кадастровый номер 11:16:1701007:1996, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 535 200 руб., расторжении кредитного договора №27224 от 23.06.2016, взыскании суммы расходов за проведение оценки имущества 435 руб.

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел это возможным.

Ответчик Жарков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, получение судебной повестки, направленной ответчику по адресу регистрации по месту жительства, не обеспечил, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения вышеуказанного договора, ознакомление сторон со всеми его условиями, а также получение ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуто.

До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца по состоянию на <дата>, не опровергнутым ответчиком.

Требование банка о погашении задолженности и расторжении договора оставлено Жарковым А.А. без удовлетворения.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 450, 452, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ при установленных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении заключенного сторонами кредитного договора и взыскании с Жаркова А.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 397 259,06 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 335 164,56 руб., просроченные проценты- 45 279,96 руб., неустойка- 16 814,54 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена п.12 заключенного сторонами кредитного договора №277224 (индивидуальные условия), несоразмерной не является. Оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, заявлений такого рода от ответчика не поступало.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Представленная истцом выписка по счету должника подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

С заявлениями об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке ч.2 ст.350 ГК РФ ответчик не обращался, иной оценки предмета залога не представил.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При установленных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества- 535 200 руб. (669 000 руб.*80%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 19 172,59 руб., исчисленном по правилам подп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также расходы на проведение оценки в размере 435,00 руб., а всего 19 607,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 272224 от 23.06.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Жарковым А.А. .

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Жаркова А.А. 397 259 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 19 607 рублей 59 копеек, а всего 416 866 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 71,1 кв.м, расположенную по адресу Республика Коми, г.Воркута, ул.Тиманская, д.8Б, кв.13, кадастровый номер 11:16:1701007:1996, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 535 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено- <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова