Решение по делу № 2-1347/2018 от 18.07.2018

        копия                                                                                                        № 2-1347/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                     28 августа 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего        Козионова В.С.,

с участием прокурора            Черныш О.А.,

при секретаре                Поповой А.С.,

    с участием истца Бугаевой М.М., представителя истца Семенова Д.В., ответчика Савиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Марии Михайловны к Савиной Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева М.М. с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к Савиной Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих измененных требований Бугаева М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Савина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не справилась с управлением, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2

В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Кроме того, ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, перенесла боль, страх, стресс, переживала из-за длительной болезни, ощущение чувства ущербности из-за невозможности самостоятельной реализации определенных потребностей, лишилась вести привычную активную общественную жизнь. Причиненный ей моральный вред вследствие повреждения ее здоровья она оценивает в 400 тыс. руб.

Также в результате ДТП она потеряла мужа, с которым прожили долгую совместную жизнь. И сейчас в преклонном возрасте она осталась одна без поддержки и помощи. Причиненный ей моральный вред смертью мужа она оценивает в 600 тыс. руб.

Также она понесла материальные затраты по организации погребения мужа и на приобретение себе лекарственных средств на общую сумму 27 813 руб.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа, сумму 600 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного ей средней тяжести вреда здоровью, сумму 400 тыс. руб., а также взыскать расходы на погребение и покупку лекарственных средств сумме 27 813 руб. и судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец Бугаева М.М. измененные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что после аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежала в травматологическом отделении ЦГБ ..... Впоследствии она из-за полученных травм неоднократно проходила лечение в физдиспансере и в отделении хирургии. Все внутренние органы у нее были отбиты. Рука до настоящего времени полностью не восстановила свою подвижность и болит. Также у нее болят внутренние органы, она потеряла сон. Смерть мужа является невосполнимой потерей. Прожили вместе 52 года и сейчас она осталась одна без поддержки.

Ответчик Савина Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что у нее нет таких денег. Она работает медсестрой в фельдшерском пункте и ее заработная плата составляет около 17-18 тыс. руб. Муж в настоящее время не работает. Также у нее на иждивении двое малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г..... ДТП она пыталась оказать первую помощь и потом постоянно предлагала помощь. Была готова взять кредит 250 тыс. руб. и заплатить. Однако потребовали заплатить 400 тыс. руб. Также она предлагала заплатить за похороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Савина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности ФИО7, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась Бугаева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Все вышеописанные повреждения образовались одномоментно, не менее чем за четверо суток до момента наступления смерти, при ударном воздействии со значительной физической силой тупых твердых предметов, или при соударении о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, не исключено, что в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выявленные телесные повреждения необходимо расценивать в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, что и является непосредственной причиной его смерти.

Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцу Бугаевой М.М., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Бугаевой М.М. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза; множественные ссадины и кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, живота; ушибленные раны обоих коленных суставов; оскольчатый перелом правой лучевой кисти.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21-го дня).

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Савина Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савиной Н.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между полученными Бугаевой М.М. и ФИО2 телесными повреждениями, повлекшими для Бугаевой М.М. причинение средней тяжести вреда здоровью, а для ФИО8 – смерть, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, также истец являлась женой погибшего Бугаева М.М.

Бугаева М.М. указала, что в связи с причиненными травмами испытывала сильную боль, страх, чувство ущербности, была вынуждена долго лечиться и до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. Кроме того, она потеряла мужа, с которым прожила 52 года и на старости лет лишилась его поддержки и помощи, отношения между ней и мужем были теплые, основанные на любви. Смерть мужа она очень сильно переживает, ее мучает чувство одиночества.

Таким образом, Бугаева М.М., как получившая в результате действий ответчика телесные повреждения и являвшейся женой погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью и в связи со смертью ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, что Бугаевой М.М. причинен вред здоровью средней тяжести, длительный период ее лечения, возраст истца, которой на момент ДТП исполнилось <данные изъяты> год, что она являлась близким родственником ФИО2, смерть последнего является для истца невосполнимой утратой и произошла вследствие полученных травм от источника повышенной опасности, также суд учитывает материальное положение ответчика, которая работает медсестрой, замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в собственности семьи находится дорогостоящий автомобиль и с учетом требований разумности и справедливости считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения Бугаевой М.М. средней тяжести вреда здоровью, в размере 100 000 руб., а в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2, в размере 500 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В отношении материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку истец в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств несения ею материальных затрат.

Так, ни в одном товарном чеке нет сведений о том, что указанные в них денежные средства были уплачены Бугаевой М.М. Не содержится таких сведений и в кассовых чеках. Кроме того, в счете-заказе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ по организации похорон ФИО2 указано, что суммы 18 070 руб. и 6 300 руб. соответственно заплатил ФИО9, а не истец.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовому чеку истец понесла почтовые расходы в размере 49,96 руб. по отправке Савиной Н.В. претензии, которые суд взыскивает с последней.

Исходя из справки, истец за нотариальное оформление доверенности представителю заплатила 1 500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время в доверенности, имеющейся в материалах дела, не указано, что она была выдана представителю для участия именно в данном деле. Доверенность носит общий характер и суд отказывает во взыскании 1 500 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатила 20 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и проделанной представителем работы, а также количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., то суд взыскивает указанную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савиной Натальи Владимировны в пользу Бугаевой Марии Михайловны:

в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2, в размере 500 000 руб.;

в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения Бугаевой Марии Михайловне средней тяжести вреда здоровью, в размере 100 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Савиной Натальи Владимировны в пользу Бугаевой Марии Михайловны судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 49,96 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Савиной Натальи Владимировны в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                 подпись                                 Козионов В.С.