Решение по делу № 33-4182/2021 от 14.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Джуган И.В. УИД: 18RS0011-01-2021-002528-98

Апел. производство: № 33-4182/21

1-я инстанция: № 2-1404/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воробьева С.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 октября 2019 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком Воробьеву С.В. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 83894.89 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 74998.80 рублей, неустойка на просроченную ссуду 145.30 рублей, иные комиссии – 8750.78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716.85 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Воробьев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях Воробьев С.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие свое вины в неисполнении обязательства, неправильность расчета исковых требований, необоснованность начисления неустойки, также просил суд проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев С.В. просит решение суда отменить в части неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при расчете суммы задолженности истцом не учтены внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты долга по договору.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения сторонами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 13 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Воробьевым С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Воробьеву С.В. кредит в сумме 75000 рублей, заемщику выдана банковская расчетная карта «Халва» №******1740 со сроком действия до января 2024 года (пункт 1 раздела 1, раздел 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, обязался их выполнять, подтвердил получение Памятки держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» (пункт 14 раздела 1, пункт 2.1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, что следует из раздела 1 Общих условий договора потребительского кредита.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Воробьев С.В. подтвердил, что до их подписания предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Также Воробьев своей подписью подтвердил получение расчетной карты.

Срок действия договора, срок и порядок возврата кредита, процентная ставка, количество размер и периодичность платежей по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определены Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Срок действия кредитного договора установлен продолжительностью 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и правом досрочного возврата. Процентная ставка по срочной задолженности (базовая ставка по договору) составляет 10% годовых. Ставка льготного периода кредитования – 0% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно. Льготный период кредитования составляет 24 месяца. Полная стоимость кредита - 0%. Лимит кредитования: минимальный лимит кредитования - 0,1 руб.; максимальный лимит кредитования – 350 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.9 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва»).

В Памятке по использованию карты «Халва» (л.д. 28) указано, что договором установлены следующие комиссии: комиссия за снятие наличных (в банкоматах любых банков РФ): свои деньги-0%, заемные средства (лимит до 30 000 руб. за одну операцию)- 2,9 % + 290 руб. (пункт 8); комиссия за перевод на другую карту: свои деньги-0%, заемные средства (лимит до 15 000 руб. за календарный месяц-2,9 % + 290 руб. (пункт 10).

Установлена оплата дополнительных услуг: опция «Защита платежа»: при отсутствии задолженности – 0 руб., при наличии задолженности – 299 руб. – макс 2.99% от задолженности (пункт 11.1); покупка из лимита рассрочки вне сети партнеров – 290 руб. + 1.9% от суммы покупок, рассрочка на 2 месяца (пункт 11.2); опция «Минимальный платеж» - 1.9% от суммы задолженности (пункт 11.3).

Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (пункт 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва»).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей; в 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункты 1.6, 1.7 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва»).

Ответчик после получения расчетной карты активировал ее и совершал по ней расходные операции на общую сумму 580696.11 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-16) и ответчиком не оспаривается.

Воробьев С.В. договорные обязательства не исполнял, допуская просрочку платежей.

Пунктами 5.2 и 5.3 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку.

03 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ от 15 февраля 2021 года о взыскании с Воробьева С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 апреля 2021 года ПАО «Совкомбанк» направило Воробьеву С.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Воробьев С.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита Воробьев С.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита.

Проценты за пользование кредитными средствами не начислены.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Предусмотренные соглашением сторон комиссии ответчиком также не уплачены, что явилось поводом для их принудительного взыскания.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Полное удовлетворение исковых требований послужило основанием и для полного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 145.30 рублей и комиссий в размере 8750.79 рублей.

Сумму указанных требований в размере 8896.09 рублей (145.30 +8750.79) Воробьев С.В. считает неустойкой, незаконно начисленной Банком.

Коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, сто (пункт 1) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В рассмотренном деле кредитным договором (памятка по использованию карты «Халва») установлены комиссии за снятие наличных (2,9 % + 290 рублей), за перевод на другую карту (за календарный месяц-2,9 % + 290 рублей), за операцию «Защита платежа» (299 рублей – макс. 2.99% от задолженности), за покупки из лимита рассрочки вне сети партнеров (90 рублей + 1.9% от суммы покупок, рассрочка на 2 месяца), за операцию «Минимальный платеж» (1.9% от суммы задолженности).

Договорные условия о начислении комиссии сторонами согласованы и ответчиком не оспорены, доводов о ничтожности условий договора в этой части не содержат ни возражения на иск, ни апелляционная жалоба.

Поэтому коллегия исходит из согласованного сторонами договора условия о взимании комиссий и их размере.

За период с 03 февраля 2020 года 03 декабря 2020 года Банком начислены комиссии: за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за снятие/перевод денежных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж», в общем размере 21209.58 рублей, из которых 12458.79 рублей погашены Воробьевым С.В.

Начисление Банком соответствующих комиссий не противоречит условиям заключенного договора и положениями действующего законодательства.

Комиссии, взимаемые Банком за оказание определенных услуг, не являются неустойкой (мерой ответственности) ни по основаниям начисления, ни по существу, денежные средства в сумме 8750.79 рублей являются именно задолженностью по уплате комиссий.

В связи с чем к сумме начисленных комиссий не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Неустойка в настоящем деле начислена в размере 145.30 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в договоре согласован размер неустойки – 19% годовых, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Этот размер не противоречит закону.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссуду за период с 24 ноября 2020 года по 26 января 2021 года, в размере 145.30 рублей исходя из размера, установленного договором.

Суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с суммой долга, отсутствие начисления процентов за пользование кредитными средствами, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы в этой части в решении приведены, оснований для иной их оценки у коллегии нет.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела ввиду изложенного отклоняются.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы на неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований.

Из дела видно, что Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 21 мая 2021 года.

Доказательств тому, что Воробьев С.В. производил какие-либо платежи после указанной даты, ответчик не представил, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указал.

Не подлежащими удовлетворению коллегия находит и доводы апеллянта об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства по причине отсутствия вины в неисполнении.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле данных о том, что предоставленный Воробьеву С.В. кредит не является потребительским, не имеется.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из дела видно, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, комиссий, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому оснований для освобождения Воробьева С.В. как от исполнения обязательства, так и от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Поскольку Воробьев не указал, какими действиями (бездействием) кредитор содействовал увеличению размера убытков, поэтому доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ внимания коллегии не заслуживают.

Виновного поведения кредитора судом не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства самим апеллянтом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Питиримова Г.Ф.