Решение по делу № 33-5276/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», З.С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», З.С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии <№>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки <№> от <дата>, заключенному между ним и ООО «Предприятие Стройтехцентр» (бенефициар), на сумму 1 800 000 руб., на срок с <дата> по <дата>. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии <дата> между ПАО Сбербанк и З.С.В. заключен договор поручительства <№>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковская гарантия <№> выдана и направлена бенефициару. <дата> в связи с неисполнением принципалом обязательств банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 1 663672, 64 руб. <дата> банком вручено уведомление принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств, однако таковое оставлено без ответа. <дата> банк направил принципалу, поручителю требование (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> обязательства принципала перед банком по договору о гарантии составляют 1 737684, 04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 661336, 62 руб., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств - 25984, 74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 49777, 02 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 585, 66 руб.

Также <дата> между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии <№>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки <№> от <дата>, заключенному между ним и ООО «Строительный двор» (бенефициар), на сумму 2000000 руб., на срок с <дата> по <дата>. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии <дата> между ПАО Сбербанк и З.С.В. заключен договор поручительства <№>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковская гарантия <№> выдана и направлена бенефициару. <дата> в связи с неисполнением принципалом обязательств банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 1 884186, 82 руб. <дата> банком вручено уведомление принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств, однако таковое оставлено без ответа. <дата> банк направил принципалу, поручителю требование (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> обязательства принципала перед банком по договору о гарантии составляют 2 003069, 23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 884186, 82 руб., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств - 59986, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 56525, 60 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 2369, 98 руб.

Также <дата> между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии <№>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки <№> от <дата>, заключенному между ним и ООО «Сатурн Строймаркет Урал» (бенефициар), на сумму 1 500 000 руб., на срок с <дата> по <дата>. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии <дата> между ПАО Сбербанк и З.С.В. заключен договор поручительства <№>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, банковская гарантия <№> выдана и направлена бенефициару. <дата> в связи с неисполнением принципалом обязательств банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 1 063629, 64 руб. <дата> банком вручено уведомление принципалу о необходимости возмещения суммы произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств, однако таковое оставлено без ответа. <дата> банк направил принципалу, поручителю требование (претензию) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата> обязательства принципала перед банком по договору о гарантии составляют 1 105089, 25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 063629, 64 руб., просроченная учтенная плата за вынуждение отвлечение средств - 21513, 48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19499, 87 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 446, 26 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ», З.С.В. задолженность по договорам о предоставлении банковской гарантии в размере 4 845842, 52 руб., в том числе: по договору <№> от <дата> в размере 1 737684, 04 руб. (из которых: просроченная ссудная задолженность - 661336, 62 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 25984, 74 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49777, 02 руб.),

по договору <№> от <дата> в размере 2 003069, 23 руб., (из которых: просроченная ссудная задолженность – 1884186, 82 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 59986, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 56525, 60 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 2369, 98 руб.).

по договору <№> от <дата> в размере 1 105089, 25 руб., (из которых: просроченная ссудная задолженность – 1063629, 64 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – 21513, 48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19499, 87 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 446, 26 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32429,21 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в пределах заявленного.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Полагает, что требование является заведомо необоснованным, поскольку приложенные к исковому заявлению расчеты выполнены по несуществующему кредитному договору. Также считает, что срок возврата принципалом денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару, в настоящее время не наступил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком уведомлений или требований о необходимости осуществить выплату. Указывает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерной.

От истца ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии <№>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки <№> от <дата>, заключенному между ним и ООО «Предприятие Стройтехцентр» (бенефициар), на сумму 1 800 000 руб., на срок <дата> по <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии <№>, в соответствий о которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки <№> от <дата>, заключенному между ним и ООО «Строительный двор» (бенефициар), на сумму 2 000 000 руб., на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии <№>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить гарантию обязательств по договору поставки <№> от <дата>, заключенному между ним и ООО «Сатурн Строймаркет Урал» (бенефициар), на сумму 1 500 000 руб., на срок с <дата> по <дата>.

Факт заключения указанных договоров ответчиками не оспаривается.

Пунктами 7 договоров о предоставлении банковской гарантии <№>, <№>, <№> установлена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размерах 18,39% годовых, 19,05% годовых, 19,6% годовых соответственно от суммы фактического остатка произведенного банком платежа по гарантии с учетом погашенных должником сумм в периоды, предусмотренные порядком возмещения платежа по гарантии.

Пунктами 8 договоров о предоставлении банковской гарантии <№>, <№>, <№> установлено, что срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Пунктами 9 договоров о предоставлении банковской гарантии <№>, <№>, <№> установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии между ПАО Сбербанк и ответчиком З.С.В. были заключены договоры поручительства <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

В связи с неисполнением принципалом обязательств перед бенефициарами ПАО Сбербанк произведены следующие платежи:

- по договору <№> от <дата> произведен платеж в пользу бенефициара ООО «Предприятие Стройтехцентр» в размере 1 663672, 64 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>;

- по договору <№> от <дата> произведен платеж в пользу бенефициара ООО «Строительный двор» в размере 1 884186, 82 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>;

- по договору <№> от <дата> произведен платеж в пользу бенефициара ООО «Сатурн Строймаркет Урал» в размере 1 063629, 64 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

<дата> ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» уведомление о необходимости возмещения сумм произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии <№>, которое было получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

<дата> ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» уведомление о необходимости возмещения сумм произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии <№>, которое было получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

<дата> ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «ПАРТНЕРТРАНССТРОЙ» уведомление о необходимости возмещения сумм произведенного платежа и платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии <№>, которое было получено адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договорам банковской гарантии исполнил в полном объеме, тогда как ответчики обязательства по возмещению гаранту выплаченных денежных сумм не исполнили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о ненаступлении срока возврата денежных средств в связи с ненаправлением гарантом принципалу требования о необходимости осуществить выплату, опровергаются материалами дела.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела сопровождения кредитных операций УПМБ Уральского банка ПАО Сбербанк Л.Т.Д., уведомление о состоявшейся выплате по договору банковской гарантии <№> от <дата> направлено принципалу посредством СбербанкБизнесОнлайн <дата>, получено принципалом <дата>.

Также из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «ПТС» (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости возместить гаранту денежные средства по договору банковской гарантии <№> от <дата> не позднее <дата>, <дата> и <дата>. Указано, что общая сумма возмещения в размере 1663672,64 перечисляется на счет <№>. Данному уведомлению присвоен ШПИ <№>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости возмещения гаранту денежных средств было получено ООО «ПТС» <дата>.

Аналогичные уведомления были направлены в адрес директора ООО «ПТС» З.С.В. в отношении договоров банковской гарантии <№> от <дата> и <№> от <дата>.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору банковской гарантии <№> от <дата> было получено ООО «ПТС» <дата> (ШПИ <№>), уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору банковской гарантии <№> от <дата> было получено адресатом <дата> (ШПИ <№>).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в адрес принципала ООО «ПТС» и поручителя З.С.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности по всем трем договорам банковской гарантии, которые были возвращены отправителю в связи истечения срока хранения (ШПИ <№>, <№>).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наступлении срока возврата принципалом денежных средств, уплаченных гарантом бенефициарам, поскольку документарно подтверждено направление в адрес ООО «ПТС» требований о возмещении платежей по гарантиям. При этом, установленные договорами трехмесячные сроки возмещения платежей истекли. Оснований не доверять информации, опубликованной на официальном сайте «Почты России» о вручении указанных отправлений ООО «ПТС», у суда не имеется.

Довод ответчика о предъявлении банком требований по несуществующим кредитным договорам, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, который отверг указанный довод, указав, что расчеты задолженности содержат указания на номера заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «ПТС» договоров о предоставлении банковской гарантии, а даты договоров соответствуют датам произведения банком платежей в пользу бенефициаров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиками расчет задолженности, предоставленный банком, оспорен не был, объективно ничем не опровергнут. Вместе с тем, техническое указание в расчете наименования договора, как кредитный, связано с внутренней автоматизированной системой банка и не влияет на существо спора, о чем также указано в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договорам банковской гарантии, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова