Решение по делу № 2-1696/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1696 З/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, взыскании суммы излишне выплаченных средств стоимости квартиры в размере 109314 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований об уменьшении стоимости квартиры в сумме 367297 рублей 72 копеек, ущерба по навязанной услуге в размере 114599 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что 13.01.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № далее – по тексту «договор», по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам (участникам долевого строительства) в собственность двухкомнатной квартиры, секция 3, этаж 6, с условным номером на площадке 193, общей проектной площадью 60,5 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого участия по акту приема-передачи.

Как указывает истец, им обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обмера квартиры уполномоченным огранном установлено, что фактическая площадь <адрес>, являющейся объектом долевого строительства, составляет 59,1 кв.м., что на 1,4 кв. м меньше проектной.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года (л.д. 9) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 64), представил в материалы дела письменные возражения, (л.д. 66-70), доводы которых поддержал в судебном заседании, иск не признал, просил к требованиям истца применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира, секция 3, этаж 6, с условным номером на площадке 193, общей проектной площадью 60,5 кв. м, расположенная в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: расположенного по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил обязательства по уплате обусловленной договором цены, составляющей 4723 961 рубля (п. 4.3 договора).

В силу положения п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением № Министерства строительного комплекса московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял двухкомнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений (с коэффициентом) 59,10 кв. м. В соответствии с пунктом 4 акта участниками долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием передаточного акта. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по качеству строительства квартиры и качеству выполненных в ней отделочных работ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона», предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона, предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона, устанавливающим подсудность по выбору истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона, признает его недействительным.

К требования истца о признании недействительным условий п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, ответчик не просил применить последствия пропуска исковой давности (л.д. 67-68).

Пунктом 4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Пунктом 1.2. указанного договора (л.д. 11) установлено, что общая площадь квартиры будет уточнена по результатам обмера.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания пункта 4.4. заключенного договора (л.д. 67-68).

Как следует из исковых требований, истец просил признать пункт 4.4. заключенного договора ничтожным не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Ко дню подачи искового заявления в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок не истек, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, требуя признания пункта договора ничтожным, срок исковой давности не пропустил.

Доводы истца о ничтожности п. 4.4. договора, со ссылкой на положение пункта 2 статьи 400 ГК РФ, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом, и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необоснованными, поскольку законом не определено, что по договорам долевого участия в строительстве жилья, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, ответчик обязан выплатить истцу между ценовую разницу между данными платежами.

При заключении спорного договора между сторонами согласовались все существенные условия договора, истец был согласен на заключение договора на указанных условиях. Кроме того, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по совместному с ответчиком финансированию строительства на предлагаемых им условиях, что не нарушает его права как потребителя.

Таким образом, данный пункт договора не является ничтожным, поэтому суд в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Требования истца о взыскании с ООО «РИВАС МО» суммы переплаты за разницу в метраже в размере 109314,80 рублей, суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты за разницу в метраже в сумме 109314,80 рублей отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований об уменьшении стоимости квартиры в сумме 367297 рублей 72 копейки.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика переплаты за разницу в метраже в сумме 109314,80 рублей и неустойки за просрочку исполнения требований об уменьшении стоимости квартиры в сумме 367297 рублей 72 копейки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как пояснил представитель истца, ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за нарушение его прав в части возврата суммы переплаты за разницу в метраже в размере 109314,80 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении данных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 114599 руб., в связи с расходами, понесенными им при заключении договора № с ООО «Мортон-Инвест», предметом которого является оказание последним услуг истцу по подбору квартиры в доме-новостройке с целью её приобретения в собственность, суд исходит из положений п. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которым если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Однако доказательств того, что ответчиком навязано заключение указанного договора с ООО «Мортон-Инвест», что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде понесенных расходов, ФИО2 не представлено. Кроме того, как следует из даты заключения договора об оказании услуг по подбору квартиры, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор с ООО «Мортон-Инвест» заключен за неделю до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2, признает недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № заключенный между ФИО2 и ООО «РИВАС МО», в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных средств стоимости квартиры в размере 109314 рублей 80 копеек, взыскании ущерба по навязанной услуге в размере 114599 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате нотариальных в сумме 1 400 рублей, отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года (л.д. 9) выданной ФИО3, на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебные расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-9-3-6-3, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИВАС МО».

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» суммы излишне выплаченных средств стоимости квартиры в размере 109314 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований об уменьшении стоимости квартиры в сумме 367297 рублей 72 копейки, взыскании ущерба по навязанной услуге в размере 114599 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате нотариальных в сумме 1 400 рублей, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» сентября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>