Решение по делу № 2-6064/2023 от 26.06.2023

                                                № 2-6064/2023

УИД 23RS0035-01-2023-006796-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                        Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») к Бутенко Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутенко Т.В. о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 713, 89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 414, 28 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении Бутенко Т.В. просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование. Таким образом, в заявлении ответчика в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя клиента банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, впоследствии выполнил иные условия – выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счет. В период пользование картой Бутенко Т.В. совершены операции по снятию наличных денежных средств и оплате товаров/услуг. В нарушении обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащее в себе требование об оплате задолженности в размере 160 957, 89 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Бутенко Т.В. направила в Банк заполненную ей анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита.

Договор о карте заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятием ФИО1 предложения о заключении Договора являются действия банка по открытию счета №, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование данного счета, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Все существенные условия Договора содержались в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи.

Условиями предоставления карты, предусмотрена обязанность ответчика осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Банк обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 160 957, 89 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика заключительное требование.

Требование банка об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности составляет 160 713, 89 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительное требование.

Таким образом, истцом были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 414, 28 рублей, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бутенко Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ФИО1», ИНН №, к/с №, БИК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 713, 89 рублей.

Взыскать с Бутенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ФИО1», ИНН №, к/с №, БИК № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414, 28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий