Решение по делу № 33-5064/2018 от 06.07.2018

стр. 127г, г/п 00 руб.

Судья Кучьянова Е.В.                                                              09 августа 2018 г.

Докладчик Кожемякина М.В. Дело №33-5064/2018            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогальской Оксаны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2018 г., которым постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя Холопова Константина Олеговича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогальской Оксаны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Холопова Константина Олеговича судебную неустойку в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Холопов К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рогальской О.Н. судебной неустойки за неисполнение судебного акта – решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2016 г.

В обоснование требований указал, что данным решением суда на Рогальскую О.Н. возложена обязанность восстановить первоначальную планировку нежилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, просил взыскать с Рогальской О.Н. судебную неустойку в размере 100 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. в месяц за период с 01 февраля 2017 г. по 01 марта 2018 г. на общую сумму 230 000 руб.

Заявитель ИП Холопов К.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Канев С.В. в судебном заседании уменьшил заявленные требования, попросив взыскать судебную неустойку за период с 01 марта 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере 120 000 руб., всего взыскав неустойку в размере 220 000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Рогальской О.Н., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не выразила.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Рогальская О.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства дела, не привлек к участию в деле третьих лиц. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможности исполнения судебного акта ответчиком. С 25 декабря 2015 г. в отношении Рогальской О.Н. ведется процедура банкротства, она не имеет права без согласия залогодержателя помещения, а также конкурсного управляющего вносить изменения в данном помещении, в том числе сносить стены, перегородки, делать перепланировку. При обращении с настоящим заявлением в суд Холопов К.О. знал о том, что Рогальская О.Н. фактически собственником спорного жилого помещения не является, что оно выбыло из ее владения по акту от 06 апреля 2017 г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Данные документы приобщались в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Об указанных обстоятельствах также известно и судебному приставу-исполнителю. В настоящее время истец старается обогатиться, а она (Рогальская О.Н.) вынуждена платить денежные средства за невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен Рогальский А.Н., являющийся сособственником спорного помещения.

Размер присужденной к взысканию неустойки является неразумным, чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ИП Холопова К.О. и на ответчика Рогальскую О.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу восстановить первоначальную планировку нежилого помещения № 33 (кабинет) площадью 10 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119/ ул. Вологодская, д. 8 с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2017 г.

Судом установлено, что в добровольном порядке Рогальская О.Н. судебное решение не исполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 27 июня 2017 г. № 29022/17/155127 было возбуждено исполнительное производство № 43695/17/29022-ИП в отношении должника Рогальской О.Н. и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается и подтверждается пояснениями стороны заявителя, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2016 г. не исполнено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения ответчиком либо препятствий для исполнения в установленный судом срок судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что срок для добровольного исполнения ответчиком возложенной судом обязанности истекал 29 марта 2017 г. В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда исполнено не было, истцом 27 июня 2017 г. предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, в отношении Рогальской О.Н. возбуждено исполнительное производство.

Решение суда не исполнено ответчиком по настоящее время.

Рогальская О.Н., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств не предоставляет. На протяжении 2017 года ответчик о невозможности исполнения решения суда не заявляла, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не просила, начала переписку с судебным приставом-исполнителем лишь в январе 2018 года.

Только определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2018 г. Рогальской О.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до рассмотрения ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом 21 мая 2018 г.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

С учетом длительности неисполнения судебного акта, поведения ответчика, уклоняющегося от его исполнения, размер присужденной к взысканию судебной неустойки является соразмерным.

Довод частной жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению заявления заинтересованных лиц является несостоятельным, поскольку сторонами по настоящему спору являются только Холопов К.О. и Рогальская О.Н.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Рогальской Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.В. Попова