Решение по делу № 2-3251/2018 от 30.08.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года                                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО6 (по заявлению), представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> – ФИО5 (по доверенности), представителей ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО7 и ФИО1 М.Б. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В пояснение иска указал, что 17.11.2017 г. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 М.Б., однако исполнительные листы истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании подобного бездействия пристава-исполнителя ФИО1 М.Б. незаконным. Как усматривается из материалов административного дела №а-722/2018, находившегося на рассмотрении ФИО1 городского суда, данное почтовое отправление ввиду неверного указания адреса взыскателя поступило в почтовое отделение МАЙКОП 17, и, после месячного хранения, 28.12. 2017 г. возвращено судебному приставу-исполнителю. Далее судебный пристав-исполнитель не возвращал исполнительные листы до тех пор, пока истец не обратился в Майкопский городской суд с соответствующим административным иском. В результате обращения в суд судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до судебного заседания) возвратил исполнительные листы, и представитель истца обратился к суду с письменным заявлением о том, что он не поддерживает исковые требования в связи с их добровольным исполнением. Указанное доставляло истцу еще большие страдания, так как он понимал, что постороннее лицо, получив исполнительные документы, может распорядиться ими по собственному усмотрению, а истцу предстоит длительный и трудный процесс доказывания того, что исполнительные листы утеряны не по вине истца. Все это вызвало чувство раздражения и обиды, поскольку, если раньше истец мог объяснить невозвращение исполнительных документов халатностью судебного пристава-исполнителя и направлением его исполнительных документов по неверному адресу, то теперь он не понимал, почему, после их возвращения в Майкопский ФИО1, судебный пристав-исполнитель по-прежнему не отдает их истцу. На фоне нравственных страданий у истца ухудшилось и физическое состояние, он стал испытывать приступы гипертонической болезни, у него повышалось артериальное давление, появлялись головные боли, боли в области сердца, постоянное ощущение чувства тревоги, ухудшился сон. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогания и был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Затем он вновь обращался в это же медицинское учреждение с аналогичными жалобами на здоровье ДД.ММ.ГГГГ, в день его обращения в суд с административным иском. В этот день он встречался со своим представителем, подписывал административный иск, пришлось обсуждать со своим представителем и вспоминать все обстоятельства дела, и на фоне этого, спустя несколько часов, вновь почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью с жалобами на повышенное давление, головную боль, на ощущение чувства тревоги. Поэтому считал, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части невозвращения исполнительных листов истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с УФССП России по <адрес> в свою пользу                компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по заявлению ФИО6 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

    Представители ответчика УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО7 и ФИО1 М.Б. в судебном заседании просили в иске отказать.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Судом установлено, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ДСОАО «Росгосстрах - Адыгея» в пользу ФИО2, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Майкопским городским судом Республики Адыгея. Данные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ввиду невозможности установить местонахождение должника, о чем вынесены постановления.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исполнительные листы направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> взыскателю ФИО8 почтовой связью по адресу: 385000,                   <адрес>, тогда как правильным адресом является - <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>.

В связи с истечением срока хранения почтового отправления, данные исполнительные листы возвращены ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский ФИО1 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы возвращены судебным приставом-исполнителем истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года            № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» с жалобами на головную боль диффузного характера, ощущения тошноты, позывы к рвоте, давление в области сердца, возникающие вне связи с физической нагрузкой, которые связывал с конфликтной ситуацией, сложившейся со службой судебных приставов.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц УФССП России по <адрес> при осуществлении ими своих публично-властных полномочий по возвращению исполнительных документов взыскателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К такому специальному поручению следует отнести п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, который определяет, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств соответствующего бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (ст. 6 БК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации").

В данном случае соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в вышеуказанную поликлинику, у пациента зарегистрированы повышенные показатели артериального давления (150/100 и 170/100 мм рт. ст.), однако, в день обращения ухудшение его самочувствия связано с судебными тяжбами в общем, а не с неправомерными действиями должностных лиц УФССП России по <адрес>.

Из сигнального листа СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РА «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» следует, что у ФИО2 диагностированы признаки гипертонической болезни, но отсутствует указание на то, что возникновение ее симптомов связано с действиями судебных приставов – исполнителей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли частичное подтверждение заявленные истцом его физические страдания, вызванные неправомерными действиями должностных лиц УФССП России по <адрес>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, своевременно не организовавшего возвращение исполнительных листов взыскателю по адресу его проживания, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 3000 рублей с возложением обязанности по исполнению решения на Федеральную службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск к ФССП России удовлетворен, то с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик