Решение по делу № 8Г-1778/2022 [88-4053/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 Дело № 88-4053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 февраля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Кириченко А.Д.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 09 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-815/2020 по иску Жолудевой Светланы Павловны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Чуприну А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудева С.П. обратилась в Ленинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Жолудева С.Н. является матерью рядового ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 призван на военною службу по призыву ноября 2015 г. и в возрасте 17 лет отделом Военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и <адрес>м <адрес> направлен на срочную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу проходил в войсковой части 51618 по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти проходил службу в войсковой части 86655 по адресу: <адрес>.

В апреле 2016 г. у ФИО7 диагностирована <данные изъяты>, которая излечена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 остро заболел после переохлаждения в наряде, появились насморк, кашель, першение в горле, общая слабость, головная боль, повышение температуры тела, обратился в медпункт части и ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии филиала № ФГБУ «ЦВКГ им. ФИО8» Министерства Обороны Российской Федерации с диагнозом: <данные изъяты>, ему проведена комплексная терапия.

В связи с прогрессированием дыхательной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ в 23-34 час. переведен в ФГКУ «ГВКГ им. акад. ФИО9» Министерства Обороны Российской Федерации. Доставлен в крайне тяжелом состоянии. Через 1-30 час. после поступления в стационар, ввиду нарастания дыхательной недостаточности переведен на ИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в 05-02 час. зафиксирована остановка кровообращения (клиническая смерть 5 минут), проведенные реанимационные мероприятия, сердечная деятельность восстановлена. Проводилась интенсивная комплексная терапия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводился на стационарное лечение в разных медицинских учреждениях для восстановления здоровья, где ФИО7 проведен комплекс лечения и оказан ряд оперативных вмешательств. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.

Согласно посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, смерть рядового по призыву ФИО7, 20 лет, наступила от <данные изъяты>

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, заболевание ФИО7: <данные изъяты>, приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью единственного сына ФИО7 в результате полученного заболевания в период прохождения службы, с учетом того, что на протяжении длительного периода он болел, перенес большое количество оперативного вмешательства и медицинских манипуляций, результатом которых явилась смерть, Жолудевой С.П., как матери, причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила компенсировать моральный вред в размере 4 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования Жолудевой С.П. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жолудевой С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных Жолудевой С.П. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и в остальной части отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Жолудевой С.П. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жолудевой С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований Жолудевой С.П. в остальной части отказать.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 09 ноября 2021 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Жолудевой С.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Жолудевой С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жолудевой С.П. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды стоимость представления гидрометеорологической информации в размере 2 284 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации Чуприна А.А. просила обжалуемое апелляционное определение отменить, в исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационных жалоб не установлено.

              Как установлено судебными инстанциями, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти согласно посмертного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ явилось <данные изъяты>

     Согласно заключению военно-врачебной комиссии, выданного Филиалом № Федерального государственного казенного учреждения «Главный военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, заболевание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, приведшие к смерти ДД.ММ.ГГГГ».

На основании выписки из приказа командира войсковой части 86655 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядового ФИО7, старшего водителя-электрика радиолокационной станции, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> и исключённого с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, установлено, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

    Согласно справки Войсковой части 86655 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО7, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 86655, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие увечья (ранения, травмы, контузии): массивной кровопотери кровотечение из артерно-трахеальной фистулы пост трахеотомический стеноз грудного отдела трахеи, полученного в период прохождения военной службы, при обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ФГКУ «ГВКГ им. акад. ФИО9» Министерства Обороны Российской Федерации. С военной службы уволен приказом командира войсковой части 86655 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту смерти ФИО7 уголовное дело не возбуждалось. В личном деле ФИО7 значатся члены семьи: мать Жолудева С.П.

Согласно гидрометеорологической информации, представленной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ближайшей к месту службы ФИО7 метеорологической станции Можайск, температура воздуха накануне ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. по 21 час. колебалась от - 2,3 до +2,1 градусов Цельсия, влажность от 50 до 89%, скорость ветра от 1 до 3 м/с, с порывами от 4 до 9 м/с.

Судом установлено, что согласно материалам проверки 42 Военной прокуратуры гарнизона по обращению ФИО1, матери военнослужащего Войсковой части 86655 ФИО7, по вопросу исполнения законодательства о здравоохранении № установлено, что деятельность должностных лиц войсковой части 86655 надлежащим образом не организована. Так, на основании приказов командира войсковой части 86655 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО7 зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия, назначен на воинскую должность водителя- электрика отделения обеспечения. При поступлении в воинскую часть начальник медицинского пункта капитан ФИО10 провел медицинский осмотр рядового ФИО7, однако в нарушение требований статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащего», статей 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не выявил ранее перенесенное заболевание: пневмонию, в связи с чем соответствующие рекомендации для дальнейшего прохождения военной службы командиру подразделения не выдал, передачу медицинской книжки в подразделение не обеспечил. В результате указанных нарушений созданы предпосылки к возникновению тяжёлого заболевания ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 час. ФИО7, находясь в суточном наряде в качестве патрульного по позиции, с жалобой на здоровье обратился к дежурному фельдшеру рядовому ФИО11, которая, ввиду высокой температуры, направила его на госпитализацию. Однако, командир 2 радиолокационной роты капитан ФИО12, извещенный о заболевании подчиненного, в нарушение требований статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащего», статей 16,24, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, своевременных мер по его направлению в медицинское учреждение не принял, в результате чего ФИО7 госпитализирован в филиал № «ЦВКГ им. ФИО8» Министерства обороны Российской Федерации лишь в 18-00 час., при этом квалифицированной медицинской помощи, в указанный период, не оказывалось. Подобное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником медицинской службы воинской части майором ФИО13, а также командиром роты капитаном ФИО12, которые, каждый в отдельности, пренебрегая указанным требованиям, деятельность по ежедневному медицинскому наблюдению надлежащим образом не организовали, в связи с чем, заболевание ФИО7 своевременно не выявили.

Кроме того, выявленным нарушениям способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей командиром войсковой части 86655 полковником ФИО14, который, в нарушение статей 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащего», статей 16,24, 93,94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, самоустранился от контроля над подчиненными должностными лицами по выполнению ими обязательных мероприятий по ежедневному медицинскому наблюдению.

              Апелляционная инстанция, оценив доказательства в совокупности, перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы и установив, что смерть ФИО7 связана с исполнением обязанностей военной службы, пришла к выводу о том, что должностными лицами лечебного учреждения, находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, оказание медицинской помощи военнослужащему ФИО7 проведено с нарушениями медицинских технологий, а несвоевременная диагностика заболевания привела к смерти ФИО7, в связи с чем у Жолудевой С.П. имеется право на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено Жолудевой С.П., является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учёл приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил нормы специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и определяющего в том числе обязанности должностных лиц воинской части, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб., суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание степень вины ответчика, личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, близкие родственные связи, индивидуальные особенности истца, степень претерпеваемых ею душевных страданий, а также объем допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, учтены требования разумности и справедливости.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Ссылка жалобы на выплату истцу денежных средств в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации принята быть не может, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющая на правильность выводов суда второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. с учетом определения Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                      С.К. Осипова

Судьи:                                 Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко