Решение по делу № 33-5736/2020 от 17.06.2020

Судья – Синицына О.В.                                                            Дело № 2-291/2020

                                                                                                              № 33-5736/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                        17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,     Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Петренко Владимиру Григорьевичу о сносе самовольно возведенного строения, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Ялты Республики Крым

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года, которым администрации г. Ялты Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Петренко В.Г. о сносе самовольного строения.

Исковые требования были мотивированы тем, что Петренко В.Г. является собственников земельного участка площадью 319 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б».

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

На данном земельном участке Петренко В.Г. в нарушение п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», возведено пятиуровневое строение, имеющее вид оконченного строительством. Жилой дом заселен, строительные работы не проводятся. Разрешительная документация на строительство данного объекта у Петренко В.Г. отсутствует.

Таким образом, поскольку строение возведено Петренко В.Г. на земельном участке, целевое назначение которого не предназначено для строительства пятиэтажных строений, в отсутствие Декларации о начале выполнения строительных работ, градостроительных условий на застройку земельного участка, строение является самовольным.

В этой связи администрация г. Ялты Республики Крым просила суд возложить на Петренко В.Г. обязанность произвести снос данного строения, а в случае невыполнения решения суда в сроки, установленные для его добровольного исполнения, предоставить администрации такое право.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, администрации г. Ялты Республики Крым объем исковых требований был увеличен, помимо вышеизложенных, заявлено о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Петренко В.Г. на спорное строение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ялты Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального законодательства, подлежащего применения к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Петренко В.Г. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2004 года Петренко В.Г. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0319 га, расположенный по адресу: <адрес> «б». Вид разрешенного использования земельного участка был установлен – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

На указанном земельном участке ранее были возведены жилой дом (лит. «А»), общей площадью 21, 0 кв.м., жилой дом (лит. «Б»), общей площадью 33, 5 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано за Петренко В.Г. (свидетельство о праве собственности от 21 июля 2003 года, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым).

14 октября 2004 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АРКрым было принято решение № 1493, которым Петренко В.Г. дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции существующего домовладения.

В апреле 2005 года Фирмой «Рапит» был выполнен рабочий проект по реконструкции домовладения.

18 июля 2011 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в АР Крым была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции существующего домовладения за № КР08311018214.

28 сентября 2011 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым была зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации за № КР14311047788.

10 октября 2011 года Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» было выдано заключение, согласно которому в результате работ по реконструкции принадлежащих Петренко В.Г. жилых домов (лит. «А» и лит. «Б»), был возведен жилой дом (лит. «А»), общей площадью 644, 1 кв.м., жилой – 126, 8 кв.м. Жилой дом сдан в эксплуатацию, выстроен в соответствии с проектной документацией, требованиями государственных стандартов строительных норм и правил, а также Декларацией о начале выполнения строительных работ по реконструкции домовладения и Декларацией о готовности объекта к эксплуатации.

На основании Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 7 февраля 2002 года за № 7/5, данным заключением рекомендовано утверждение проекта решения об оформлении за Петренко В.Г. права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 24 ноября 2011 года № 1321 Петренко В.Г. разрешено оформление права собственности на объект недвижимого имущества и выдача соответствующего свидетельства о праве собственности.

1 декабря 2011 года Петренко В.Г. получено свидетельство о праве собственности на жилой дом (лит. «А»), общей площадью 644, 1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Поскольку реконструкция жилых домов была произведена ответчиком до 18 марта 2014 года, по делу подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Положениями п. 1 ст. 376 ГК Украины предусматривалось, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Статьей 5 Закона Украины об основах градостроительства, статьей 9 Закона Украины об архитектурной деятельности устанавливалось, что строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами в порядке, установленном действующим законодательством.

Право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации. Субъекты градостроения обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов (ст. 26 Закона Украины о регулировании градостроительной деятельности).

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины Об архитектурной деятельности и Закон Украины О регулировании градостроительной деятельности, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных ст. 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Приведенные обязательные условия, ответчиком были соблюдены.

В силу ст. 12 Закона № 6-ФКЗ, выданная государственными органами Украины разрешительная документация ответчику является действительной, и получение иной технической документации в данном случае не требуется.

Спорный объект недвижимости в данном случае не может быть признан самовольным применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, поскольку в соответствии с требованиями законодательства Украины он был принят в эксплуатацию, введен в гражданский оборот путем выдачи ответчику на него свидетельства о праве собственности.

Доводы апеллянта в той части, что в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты отсутствуют сведения о регистрации разрешительной документации на производство работ по реконструкции объекта, коллегией судей отклоняются.

Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания спорного объекта самовольным. Согласно представленным в материалы дела документам, Декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции жилых домов была зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 18 июля 2011 года, Декларация о готовности объекта к эксплуатации - 28 сентября 2011 года. Согласно заключению Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» указанным органом была проведена оценка представленных документов, установлено наличие всех необходимых и достаточных законных оснований для признания за Петренко В.Г. права собственности на спорный объект, включая: соответствие объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил; наличие государственного акта на право собственности на земельный участок; наличие зарегистрированных Декларации о начале строительных работ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования городской округ Ялта земельный участок, находящийся в собственности ответчика, имеет вид разрешенного использования – малоэтажными многоквартирными жилыми домами.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Под кодом 2.1.1 классификатора приведен вид разрешенного использования с наименованием «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», согласно описанию которого данный вид разрешенного использования предусматривает размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела разрешительной документации, после реконструкции жилой дом должен был иметь общую площадь 644, 1 кв.м., состоять из: подвала, четырех этажей, мансарды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Ялты ссылалась на превышение этажности застройки, указывая, что по факту ответчиком возведено пятиэтажное строение. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. Помимо этого, в апелляционной жалобе муниципальных органом приведен новый довод, относительно отсутствия доказательств расположения спорного объекта в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, представленные администрацией г. Ялты фотоматериалы и акт осмотра земельного участка от 29 мая 2019 года не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о превышении установленной этажности объекта, принадлежащего ответчику. Доказательств тому, что объект выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, администрацией г. Ялты в принципе не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией для полноты установления обстоятельств дела и проверки доводов администрации г. Ялты, по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение, согласно которому спорный объект имеет пять наземных этажей, в том числе, мансардный. Объект соответствует Декларации о начале выполнения строительных работ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации и техническому паспорту. Объект находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Таким образом, доводы администрации г. Ялты Республики Крым своего подтверждения не нашли.

Поскольку, спорный объект был возведен Петренко В.Г. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с получением необходимой разрешительной документации, предусмотренной действующим на тот момент законодательством Украины, его технические характеристики полностью соответствуют этой разрешительной документации, объект был введен в эксплуатацию уполномоченными на тот момент органами, за ответчиком признано право на него, то есть объект введен в гражданский оборот, правовых оснований для его признания самовольным строением применительно к ст. 222 ГК РФ к его сносу и к прекращению права собственности ответчика на объект не имеется.

При таком положение решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрация г. Ялты без удовлетворения.

Как указывалось выше, в целях проверки доводов администрации г. Ялты Республики Крым, коллегией судей по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Расходы на производство экспертизы предварительно были возложены на Управление Судебного департамента в Республики Крым с дальнейшим их распределением между сторонами спора в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» заявлению, размер расходов по производству экспертизы составил 30 000 рублей. Расходы по экспертизы оплачены не были.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, учитывая, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялты отказано в полном объеме, назначение и проведение экспертизы было обусловлено необходимостью проверки доводов администрации г. Ялты, приведенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с администрации г. Ялты в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи