Решение от 20.04.2023 по делу № 1-24/2023 от 30.01.2023

22RS0041-01-2023-000025-32

Дело № 1-24/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха                                20 апреля 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Оробей Ю.В.,

подсудимого Матвеева Ю.В.,

его защитника Резепина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева Юрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, водитель Матвеев Ю.В., находясь в болезненном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтобетонного покрытия со скоростью около 90 км/час.

В пути следования, Матвеев Ю.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, продолжил управлять автомобилем, что привело к кратковременной потере сознания и, тем самым не осуществил должного контроля за движением транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 30 августа 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 106-ом километре федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в Ребрихинском районе Алтайского края, не обеспечил контроль за движением автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части в кювет, где сначала по касательной совершил наезд на опору линии электропередач, а затем, двигаясь на 107-ом километре федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в Ребрихинском районе Алтайского края совершил наезд на препятствие в виде деревьев.

Вследствие нарушения водителем Матвеевым Ю.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота Карина» ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила 30 августа 2022 года на месте происшествия вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Нарушение водителем Матвеевым Ю.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и наступлением в последующем ее смерти.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Ю.В. вину признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Матвеев Ю.В. показывал, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Ранее у него была грыжа позвоночника и он перенес две операции на позвоночник, также у него был рак надпочечника, который удалили, образование опухоли в голове, которую удалили около 5 лет назад, были проблемы с сердцем, имеет хроническое заболевание «Фокальная эпилепсия», болен более 5 лет. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Ранее он работал в г. Барнауле водителем маршрутного автобуса, проработал около 15 лет, в настоящее время более 10 лет он уже не работает, находится на пенсии по инвалидности, имеет <данные изъяты>. Наркотические средства он никогда не употреблял и в настоящее время он не употребляет. Алкогольные напитки он вообще не употребляет, так как стал болеть. О том, что он болен, он знал и наблюдался у врачей. Кроме того у него неоднократно происходили случаи эпилепсии, происходили раз в два месяца. Официально ни где не трудоустроен. Имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, М выданное <дата> по <дата>. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска. До ДТП имевшего место <дата> вышеуказанный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, а именно было исправно рулевое управление и тормозная система автомобиля. По обстоятельствам совершенного им преступления ему пояснить нечего, так как он не помнит, что произошло, возможно в это время у него произошел случай эпилепсии. Помнит с того момента, когда к нему, дня за два обратилась его знакомая - ФИО17 Татьяна, с просьбой о том, чтобы он ее увез <дата> в больницу в <адрес>. Кроме него автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № управлять <дата> ни кто не мог, за рулем данного автомобиля находился он. О том, что произошло ДТП, с его участием <дата> и в ДТП погибла ФИО17 Татьяна, он узнал от ее родственников. Как он ехал <дата>, с какой скоростью ехал, от куда ехал он пояснить не может, так как ничего не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого Матвеев Ю.В. вину признал полностью, подтвердил данные в качестве подозреваемого показания; оглашенный в судебном заседании показания, Матвеев подвтердил.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что утром <дата> он разговаривал со своей мамой, она сообщила, что Юрий (Матвеев) повезет ее в поликлинику в <адрес>. Через 20 минут ему позвонила его двоюродная сестра ФИО10 и сообщила, что его мама умерла, позднее ему позвонила ФИО1 и рассказала о случившемся ДТП в результате которого его мама скончалась. В этот же день он приехал на место ДТП, увидел след от автомобиля, который проходил ровно по полю, изменений в траектории не было, след от автомобиля окончился у березы. Со слов сестры следом ехал Свидетель №1, который побоялся подойти к месту ДТП, позвонил им и попросил вызвать скорую помощь и полицию. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пол мере наказания подсудимого оставил вопрос на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08 часов 20 минут <дата> он на принадлежащем ему автомобиле «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в сторону <адрес> по личным делам. Когда он выезжал из дома он видел, что его соседка ФИО17 Татьяна садилась в автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № знакомого Матвеева Юрия Владимировича, на какое пассажирское сиденье садилась ФИО17 Татьяна в вышеуказанный автомобиль он не помнит, за рулем находился Матвеев Ю.В., больше в вышеуказанном автомобиле никого не было. Ему было известно, что ФИО17 Татьяна с Матвеевым Ю.В. поехали в <адрес> в больницу, ранее Матвеев Ю.В. неоднократно ее уже возил и других односельчан. Матвеев Ю.В. на вышеуказанном автомобиле ехал впереди него на расстоянии около 100 метров, он ехал со скоростью 90 км/час, Матвеев Ю.В. ехал также, не больше, так как его автомобиль не удалялся от него и не приближался. В пути следования в сторону <адрес> <дата> около 08 часов 30 минут на 107-ом километре федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в <адрес> он увидел, как автомобиль Матвеева Ю.В. начал плавно уходить в правую сторону на обочину, после чего ушел вправо в кювет в поле с последующим наездом на препятствие, в результате чего он сразу же остановил свой автомобиль и позвонил со своего сотового телефона ФИО1 и сообщил ей о случившимся и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, так как он не знал как это сделать с сотового телефона. После чего он дождался сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. После ему стало известно, что ФИО17 Татьяна скончалась на месте ДТП, а Матвеев Ю.В. сильно пострадал и его увезли в больницу. Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был, ехал он один.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом происшествия является 107-й километр федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в Ребрихинском районе Алтайского края, в ходе осмотра зафиксировано место расположение автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлены повреждения передней части кузова автомобиля в виде деформации, явившиеся результатом контактирования с препятствием, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 10477 от 30.09.2022, согласно которому:

На момент осмотра тормозная система автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в расчленяющем повреждении с нарушением целостности тормозного шланга тормозного механизма переднего правого колеса. Данное повреждение образовалось в результате ДТП.

Установить в категоричной форме техническое состояние тормозной системы автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае эксперт может только обратить внимание на то, что технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, тормозная система автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, находилась в действующем состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении в виде деформации обода и спиц рулевого колеса, в нарушении крепления рулевой колонки к панели приборов. Данные повреждения образовались в результате ДТП.

Установить в категоричной форме техническое состояние рулевого управления автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, до момента ДТП из-за значительных деформаций кузова экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае эксперт может только обратить внимание на то, что технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, вероятнее всего, рулевое управление автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, находилось в работоспособном состоянии,

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому:

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, руководствуясь в своих действиях требованиями, указанных в заключении № от <дата>, пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Матвеева Ю.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Матвеев Ю.В., управляя технически исправным автомобилем, проявив преступное легкомыслие, зная, что страдает заболеванием в виде органического астенического расстройства, в связи с эпилепсией, эписиндромом с психомоторными приступами частотой до 3-х раз в месяц, не обеспечил контроль за движением автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части в кювет, где сначала по касательной совершил наезд на опору линии электропередач, а затем, двигаясь на 107-ом километре федеральной автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в Ребрихинском районе Алтайского края совершил наезд на препятствие в виде деревьев, в результате чего находящемуся в автомобиле пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, представляющие опасность для жизни и повлекшие ее смерть.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетеля, а также показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от <дата>, у Матвеева Юрия Владимировича, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний эксперта ФИО16 следует, что Матввеев Юрий Владимирович, <дата> года рождения не может давать показания, касающиеся обстоятельств настоящего уголовного дела (по совершению преступления), но фактически осознает характер преступления, по всем остальным вопросам давать показания может, по обстоятельствам ДТП он ничего не помнит. Вывод по заключению экспертизы № от <дата> сделан вероятно, так как прямых свидетелей совершенного преступления нет, записей с камер видеонаблюдения нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, данные о личности Матвеева, его поведение на протяжении судебного заседания, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в период с 2008 по 2015 годы <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Матвеев Ю.В. характеризуется удовлетворительно.

Помимо этого суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его материальном положении, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Матвееву Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Также, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии – поселении.

Обсуждая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу потерпевшего, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшего Потерпевший №1 в связи с потерей близкого человека – родного сына в результате причинения Матвеевым Ю.В.. по неосторожности смерти ФИО9, утрата которой является невосполнимой, материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично, полагая необходимым взыскать с Матвеева Ю.В. моральный вред в размере 600 000 рублей в пользу Потерпевший №1

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовал адвокат ФИО14 К материалам дела приобщены квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> об оплате его услуг в размере 75000 рублей, договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО14 Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством расходы потерпевшего, связанные с оплатой за участие представителя потерпевшего ФИО14, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В свою очередь данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Матвеева Ю.В. в доход государства.

Суд полагает, что расходы потерпевших, связанные с участием представителя были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 104 ░░ 22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – III ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303,304, 307-310,313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14352 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 104 ░░ 22, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 104 ░░ 22, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░