Решение от 02.02.2023 по делу № 22-13/2023 (22-8653/2022;) от 21.10.2022

Судья Карпенко А.В. Дело № 2-13/2023

(22-8653/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

г. Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Серебряковой Т.В.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Першина А.Д. и его защитника - адвоката Хасаншина Т.Т.,

осужденного Пичугина Д.А. и его защитника – адвоката Овчинникова А.Г.,

осужденного Шаманаева А.А. и его защитника – адвоката Кановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Пичугина Д.А., адвокатов Кановой А.В., Овчинникова А.Г., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Першина А.Д., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года, которым

Першин Александр Дмитриевич, родившийся <дата>,ранее судимый:

·        28 октября 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы;

осужденный:

·        08 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

·        15 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года окончательно Першину А.Д. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Пичугин Дмитрий Александрович, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаманаев Артур Александрович, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Першина А.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении осужденных Пичугина Д.А. и Шаманаева А.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания осужденным Першину А.А., Пичугину Д.А. и Шаманаеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Першина А.Д. под стражей со дня заключения под стражу 04 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания Першина А.Д. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года с 09 июля 2022 года по 03 апреля 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Пичугина Д.А. под стражей со дня заключения под стражу 21 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Шаманаева А.А. под стражей со дня заключения под стражу 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Пичугина Д.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 5 807 рублей 50 копеек; с осужденного Шаманаева А.А. - 4082 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить: картонную коробку с портативным компьютером марки «Toshiba» с блоком электропитания и кабелем; бумажный конверт, в который упакован портативный компьютер марки «DNS» с блоком электропитания и кабелем; полиэтиленовый пакет, в который упакован портативный компьютер марки «АCER» модели «Aspire A515-41G» и зарядное устройство; бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон «IPhone» IMEI: <№>; бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон «IPhone» модели «А1778»; бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A50» IMEI:<№>; бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон «Samsung А72 (CM-A725F/DS)» с установленной SIM-картой; бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон «Huawei» и SIM-карта «TELE2»; бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон «Huawei» модели «FLA-LX1», SIM-карта «MOTIV», SIM-карта «Beeline»; бумажный конверт, в который упакован мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 4A».

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору города Ревды для устранения препятствий рассмотрения его судом, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Першина А.Д., Пичугина Д.А. и Шаманаева А.А., адвокатов Хасаншина Т.Т., Овчинникова А.Г. и Кановой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Першин А.Д., Шаманаев А.А. и Пичугин Д.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 208,32 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено осужденными в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Першин А.Д.выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что вопреки требованиям п. 4.1 п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части уничтожения вещественных доказательств: портативного компьютера марки «Toshiba» с блоком электропитания и кабелем, мобильного телефона «Samsung А72 (CM-A725F/DS)» с установленной SIM-картой; мобильного телефона «Huawei» модели «FLA-LX1» с SIM-картой является необоснованным. Указанные предметы были приобретены им давно, конфискация данных предметов существенно ухудшит его адаптацию после выхода на свободу в связи с тем, что он будет нуждаться в средствах связи для поиска работы и для поддержания социальных связей с близкими. В связи с чем полагает необходимым вернуть ему указанные предметы, передав их на хранение его близкому родственнику Л.А. Кроме того, автор жалобы считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При применении положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации просит снизить размер назначенного наказания, отменить штраф в размере 10000 рублей, поскольку данное наказание в виде штрафа по приговору от 08февраля 2022 года было исполнено им самостоятельно 21 февраля 2022 года. В подтверждение оплаты штрафа прикладывает чек-ордер (том 7, л. д. 39).

В дополнении к апелляционной жалобе от 13 июля 2022 года осужденный Першин А.Д. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованной суровостью назначенного наказания. При этом Першин А.Д. обращает внимание на то, что ему вменено продолжаемое неоконченное преступление, предполагающее несколько эпизодов, с чем он согласен. Однако просит учесть, что за это единое преступление он осужден и другим приговором от февраля 2022 года. Все его действия однотипны, направлены на достижение единой цели – спрятать весь объем наркотического средства. Хранимые в автомобиле, в квартирах по <адрес> и <адрес>, а также в «закладках» наркотики имеют общий источник происхождения, изготовлены из одного сырья, по одной технологии. Все его действия являются тождественными, вся единая масса приобреталась им у одного поставщика. Включенные в обжалованный приговор эпизоды не были включены в приговор от февраля 2022 года, но он считает, что осужден за одни и те же действия, в связи с чем полагает необходимым оба уголовных дела вернуть прокурору. Кроме того, по мнению Першина А.Д., приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Так, при задержании ему не дали позвонить адвокату; его задержание и личный досмотр, опрос проводились без присутствия адвоката под психологическим и физическим давлением. Просит учесть, что при задержании при нем находился пакетик «зип-лок» с мефедроном массой 0,43 грамма для личного потребления, и с момента задержания он находился под контролем сотрудников полиции. После проведения личных досмотров его и Шаманаева А.А. оперуполномоченный В.В. подложил ему (Першину А.Д.) под стул какой-то пакет. Об этом факте «подброса» пакета с наркотическим средством он сообщил в судебном заседании, но в приговоре этого не было отражено. Осужденный также просит учесть, что свидетелями по делу являются сотрудники полиции и понятые – сотрудники ЧОПа, которые напрямую заинтересованы в исходе дела, к тому же показания свидетелей противоречивые и не согласуются между собой. Кроме того, суд не принял во внимание то, что телефоны его и Шаманаева А.А. осмотрены В.В. без судебного решения. Обнаруженная же переписка в мессенджерах Першина А.Д., Шаманаева А.А. и Пичугина Д.А. датирована до 20 мая 2021 года, по времени не соответствует событиям обнаружения и изъятия наркотических средств, текстовая переписка не свидетельствует о том, что именно в этот момент совершалось преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В момент переписки их деятельность никак не фиксировалась. Каких-либо конкретных лиц, которые бы приобретали у него наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлено. Просит учесть, что он никогда и никому не продавал наркотические средства. Осмотром мобильного телефона не установлено, что файлы, содержащие ссылки на участки местности, он кому-то отправлял. Умысла на сбыт наркотика у него не было, он только выполнял задание, целью которого было спрятать – поместить наркотик на хранение по указанию неустановленного лица. Таким образом, оборудовав 38 тайников с наркотическим средством, он с Шаманаевым А.А. всего лишь оказал помощь неизвестному лицу в незаконном хранении наркотического средства, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции. Он всего лишь исполнял заказ, суть которого спрятать, а куда спрятанное наркотическое средство стал бы использовать заказчик, он мог только предполагать, то есть эти его действия не являются сбытом наркотических средств. Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего хранения, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков, не свидетельствует о том, что он и Шаманаев А.А, используя информационно - телекоммуникационные сети, договорились на сбыт изъятых у них наркотических средств. При этом доказательств того, что он отправлял фотографии «закладок» с координатами неизвестному, а неизвестный подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о месте нахождения тайников, стороной обвинения не представлено. Поэтому Першин А.Д. считает необходимым исключить квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет». Следствием не установлены место, время и лицо, с которым он вступил в преступный сговор, не представлено доказательств, подтверждающих устойчивость и организованность действий. Отношения между ним и Шаманаевым А.А. являются родственными. Он (Першин А.Д.) не давал своего согласия на вступление в преступную группу и не осуществлял действий по признаку «организованной группы». Осужденный полагает, что избирательность суда в принятии одних доказательств и отрицании других имеет четкую направленность – усугубить его положение. Доказательства того, что ему было достоверно известно, что спрятанное наркотическое средство подлежит сбыту, в деле отсутствуют. Суд же дал неверную квалификацию его действий. Автор жалобы также просит принять во внимание те обстоятельства, что в период пандемии он остался без работы, ему нужно было на что-то жить, выполнять долговые обязательства, оплачивать коммунальные услуги, поэтому он был вынужден устроиться работать на сайт «...». Осужденный согласен с выводами суда об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела он самостоятельно разблокировал телефон, где находились фотографии «закладок», а также добровольно дал подробные признательные показания, в том числе с указанием правоохранительным органам источника приобретения им наркотических средств, способа приобретения, соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Судом верно учтены и иные обстоятельства, характеризующие его личность, перечисленные в приговоре. Таким образом, Першин А.Д. просит приговор отменить, вернуть оба уголовных дела прокурору, объединить их в одно производство, снизив назначенное наказание, отменить назначенный штраф в размере 10 000 рублей, вернуть ему указанные вещественные доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 сентября 2022 года осужденный Першин А.Д.,повторяя просьбы основной и дополнительной жалобы, просит учесть, что доказательств его причастности к хранению, а тем более к покушению на сбыт наркотического средства, обнаруженного в автомобиле «Мазда Капелла», стороной обвинения не представлено. 16 мая 2021 года сотрудниками ГИБДД указанный автомобиль был помещен на штрафстоянку в закрытом состоянии и опечатан. Согласно же протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года, автомобиль находился в открытом состоянии. Таким образом, с 16 мая по 22 мая 2022 года данный автомобиль находился во владении сотрудников штрафстоянки, доступ к этому автомобилю мог быть у кого угодно. Осмотр машины произведен в ночное время. Пояснить, кем был открыт автомобиль, каким образом, ни сотрудники полиции, ни понятые не смогли. Изложенное, по мнению осужденного, подтверждает фальсификацию данного протокола и возможность подброса наркотиков в автомобиль самими сотрудниками госнаркоконтроля, заинтересованными в улучшении своих показателей. Кроме того, указывает, что телефон «Samsung А72», изъятый при его задержании, не может служить доказательством по делу, так как телефон не упаковывался, не указаны его индивидуальные признаки, куда был направлен телефон после изъятья. Само изъятие проводилось без присутствия адвоката. В связи с чем осужденный считает, что указанный телефон должен быть возвращен ему, передан на хранение его представителю Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат Канова А.В.считает, что приговор в отношении Шаманаева А.А. является необоснованным в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно в части выводов суда об уничтожении портативного компьютера и зарядного устройства марки «АCER» модели «Aspire A515-41G», мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A50» IMEI:<№>. Защитник просит приговор в данной части изменить, передать указанные вещи А.В.., обосновывая свою просьбу тем, что изъятые у Шаманаева А.А. ноутбук и телефон не запрещены к обороту в Российской Федерации, не использовались ее подзащитным в качестве средств совершения преступления. Ни в телефоне, ни в ноутбуке, согласно проведенным экспертизам, не были обнаружены какие-либо подозрительные файлы или иная информация, свидетельствующая об использовании этих предметов для сбыта наркотических средств. Кроме того, указанные предметы принадлежат отцу Шаманаева А.А. – А.В., были приобретены последним и являются его собственностью (том 7, л. д. 9-10).

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин Д.А.просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что выводы суда об его виновности основаны только на показаниях Шаманаева А.А., данных им 22 мая 2022 года после разговора с начальником уголовного розыска Б.А. Между тем, в первоначальных показаниях Шаманаева А.А. он (Пичугин Д.А.) не фигурирует. На очной ставке Шаманаев А.А. на его вопрос, участвовал ли он (Пичугин Д.А.) в фасовке и в организации «закладок» наркотических средств, ответил отрицательно. В судебном заседании Шаманаев А.А. указал причины, послужившие основанием для его оговора, а именно возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Из показаний Першина А.Д. в судебном заседании следует, что про сбыт наркотиков он (Пичугин Д.А.) ничего не знал, к наркотикам никакого отношения не имеет. Кроме того, просит вещественные доказательства - мобильный телефон «IPhone» IMEI: <№>, мобильный телефон «Huawei» и SIM-карту «TELE2», мобильный телефон «IPhone» модели «А1778»; мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 4A» вернуть ему как законному владельцу, поскольку в указанных предметах никакой запрещенной информации не обнаружено, экспертиза данных устройств не проводилась.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.Г.,полагая, чтоприговор в отношении Пичугина Д.А. является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, процессуальными нарушениями, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. При этом адвокат полагает, что доказательств виновности Пичугина Д.А. в покушении на сбыт наркотических средств не имеется, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Защитник полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуника-ционных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку неверно установлена объективная сторона преступления. Тот факт, что в телефонах осужденных нашли фотографии мест «закладок», не свидетельствует о том, что наркотические средства должны были и могли распространяться таким образом. Кроме того, осужденный Першин А.Д. указал в суде на совершенно иной способ сбыта наркотических средств, нежели тот, который указан в приговоре. Также защитник считает, что недолжным образом судом расписан и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает адвокат также на то, что в судебном заседании он просил суд обратить внимание на то, что осужденный Першин А.Д. ранее осужден двумя приговорами за приобретение без цели сбыта и покушение на незаконный сбыт. Из исследованных в судебном заседании приговоров Першина А.Д. следует, что в них фигурируют то же самое наркотическое средство мефедрон, та же упаковка, те же квартиры. При этом Першин А.Д. указывал, что все эти дела фактически результат его деятельности, который охватывался единым умыслом. Однако в ходе расследования уголовных дел их не объединили, что защитник считает неверным. Кроме того, автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены процессуальные нарушения прав осужденных со стороны оперативных работников и следователей при проведении первоначальных процессуальных и следственных действий. Обвинительный приговор суда не может и не должен быть построен на признательных показаниях Шаманаева А.А., а также на противоречивых показаниях сотрудников полиции. Свидетелями обвинения по делу выступили только сотрудники полиции и понятые, иных реальных объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Пичугина Д.А., по делу не имеется. При этом осужденный Першин А.Д. отрицает участие Пичугина Д.А. в незаконной деятельности, сообщил суду, что Пичугин Д.А. наркотические средства не фасовал, не приобретал, не хранил и не раскладывал. Осужденный Шаманаев А.А. в судебном заседании и в ходе очной ставки с Пичугиным Д.А. указал, что последний к наркотическим средствам не причастен, наркотики хранил только он вместе с Першиным А.Д. При этом Шаманаев А.А. указал причины, по которым оговорил Пичугина Д.А. на стадии предварительного следствия, а именно оказание на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, обещание изменения ему меры пресечения со стороны последних, смягчение наказания, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Свидетель Б.А. подтвердил, что с Шаманаевым А.А. велись переговоры по поводу заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но их результат ему неизвестен. При этом Шаманаев А.А. совместно с защитником два раза обращались с ходатайством о заключении досудебного соглашения, но ни одного ответа на них не поступило. Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно положил в основу приговора только показания Шаманаева А.А., данные им на стадии предварительного следствия, а противоречия в показаниях Шаманаева А.А. в судебном заседании не устранены. Исследование информации с технических средств Пичугина Д.А. однозначно не свидетельствует о связи между Пичугиным Д.А. и иными лицами по поводу сбыта наркотиков, поскольку установлено, что доступ к техническим средствам Пичугина Д.А. имели и Першин А.Д., и Шаманаев А.А., которые им и пользовались. То, что на некоторых объектах имеются следы ДНК Пичугина Д.А., защитник объясняет тем, что Пичугин Д.А. имел доступ к квартирам по <адрес> и <адрес> не для преступной деятельности. Также защитник просит учесть иные обстоятельства, которые могут повлечь признание ряда доказательств недопустимыми. Оперуполномоченный В.В. без участия Першина А.Д. и Шаманаева А.А., без их согласия, без участия специалистов и понятых фактически «залез» в телефон последних и исследовал эти телефоны на наличие компрометирующей информации. Пичугин Д.А. в день обыска в квартире по <адрес> появился по приглашению сотрудников полиции, у которых уже имелись ключи от квартиры. Обыск в квартире начался сразу же с балкона, где находились наркотики. В связи с чем возникает вопрос: откуда сотрудникам полиции было известно о месте нахождения наркотиков? Кроме того, при производстве следственных действий часть присутствующих лиц (сотрудников полиции, понятых) удалялись по своим нуждам, однако записи об этом в соответствующие протоколы не вносились. Не установлены и мотивы совершения Пичугиным Д.А. сбыта наркотических средств, то есть не установлена субъективная сторона преступления. Кроме того, защитник указывает, что Пичугин Д.А. не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р. полагает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости назначенного Першину А.Д. и Пичугину Д.А. наказания. Так, при определении вида и размера наказания, назначенного Першину А.Д., в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он не судим, что не соответствует действительности, поскольку на момент вынесения приговора Першин А.Д. судим 28 октября 2021 года. Кроме того, Першин А.Д. осужден приговорами от 08 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года. Хотя указанные судимости получены Першиным А.Д. после совершения настоящего преступления и не образуют рецидива преступлений, их наличие должно быть учтено как обстоятельство, характеризующее данные о личности Першина А.Д. Также автор представления считает, что при назначении Першину А.Д. наказания подлежит исключению признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участие Першина А.Д. в ходе осмотра мест происшествия на территории г. Ревды, где им совместно с Шаманаевым А.А. осуществлены «закладки» наркотических средств, и указание конкретных мест «закладок» не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку информация о местах «закладок» была получена органами полиции при осмотре изъятых у Першина А.Д. и Шаманаева А.А. мобильных телефонов, а также в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого указанные лица и были задержаны. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, на стадии предварительного расследования Першин А.Д. ни разу не давал показаний по обстоятельствам преступления, изложив свою версию совершенного преступления лишь в суде. При этом Першин А.Д. предпринимал попытку скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, по мнению прокурора, назначенное Першину А.Д. наказание является несправедливым, не соответствующим обстоятельствам преступления и роли осужденного. При совершении преступления Першин А.Д. занимал наиболее активную позицию, фактически организовал совершение указанного преступления, предложил участвовать в его совершении другим участникам преступной группы. При таких обстоятельствах и учете аналогичных смягчающих наказание обстоятельств ему назначено такое же наказание, как и Шаманаеву А.А., который был вовлечен Першиным А.Д. в совершение преступления. При этом Шаманаев А.А. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания как на предварительном следствии, так и в суде. Таким образом, прокурор считает, что судом нарушено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При назначении наказания Пичугину Д.А. судом также необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения Пичугин Д.А. не совершал активных действий, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, причастность к совершению преступления отрицал. Согласие на проведение обыска в жилище необоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, автор представления просит приговор в отношении Першина А.Д. и Пичугина А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Першину А.Д. наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить Першину А.Д. за совершение преступления 12 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года окончательно назначить Першину А.Д. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Пичугину Д.А. наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить Пичугину Д.А. за совершение преступления 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб адвокатов и осужденных с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона не выполнены судом при постановлении приговора в отношении Першина А.Д., Шаманаева А.А. и Пичугина Д.А.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Першин А.Д., Шаманаев А.А. и Пичугин Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При описании преступного деяния - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в совершении которого суд признал Першина А.Д., Шаманаева А.А. и Пичугина Д.А. виновными, в приговоре не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, подлежащие доказыванию: при описании мест размещения тайников не указаны вид и конкретная масса помещенного в «закладки» наркотического средства; при указании на изъятие «закладок» в приговоре отсутствует масса и вид наркотического средства, изъятого из каждого тайника; из приговора не усматривается, какие наркотические средства и в каком конкретном количестве были изъяты после задержания Першина А.Д., Шаманаева А.А., а также в ходе обысков квартир по адресам: <адрес>98, <адрес>, и при осмотра места происшествия а автомобиле «Мазда Капелла», государственный номер <№>, так как указано только количество свертков и общий вес всего наркотического средства.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, за совершение которого осуждены Першин А.Д., Шаманаев А.А. и Пичугин Д.А. не конкретизировано, не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону состава преступления и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя обвинительный приговор в соответствии с предъявленным Першину А.Д., Шаманаеву А.А. и Пичугину Д.А. обвинением, оставил без внимания то, что в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного им преступления, а потому подлежали доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера предъявленного им обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленное Першину А.Д., Шаманаеву А.А. и Пичугину Д.А. обвинение является неконкретизированным, не содержит конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния, что нарушает их право на защиту, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Першина А.Д., Шаманаева А.А. и Пичугина Д.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению прокурору г.Ревды Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 109, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства: Пичугин Д.А. и Шаманаев А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; данные об их личностях, необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, в связи с чем считает обоснованным оставить Пичугину Д.А. и Шаманаеву А.А. прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания их под стражей на три месяца. Оснований для изменения ранее избранной в отношении указанных лиц меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым в отношении Першина А.Д. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, он отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года в отношении Першина Александра Дмитриевича, Шаманаева Артура Александровича и Пичугина Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Ревды для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить в отношении Шаманаева Артура Александровича и Пичугина Дмитрия Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 02 мая 2023 года.

Избрать в отношении Першина Александра Дмитриевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 02 мая 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: