Решение по делу № 11-1257/2020 от 26.12.2019

Судья Бас И.В.

дело №2-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1257/2020

20 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Сердюковой С.С.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Светланы Анатольевны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Афанасьевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к Афанасьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 556933,32 руб., а также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 8770 руб.

В обоснование указало, что 20 декабря 2013 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», банк) и Афанасьевой С.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк выдал ответчику кредит 360000 руб. сроком на 60 месяцев. Заёмщик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию заложенности. 31 августа 2017 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечёно ПАО «РГС Банк» (л.д.56).

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Афанасьева С.А., представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2019 года исковое заявление ООО «ЭОС» к Афанасьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Афанасьевой С.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года №<данные изъяты> в размере 556933,32 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины 8770 руб.

В апелляционной жалобе Афанасьева С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в судебных заседаниях она участия не принимала, суд фактически ущемил её процессуальные права как ответчика, лишил возможности предоставить свои возражения и доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют ходатайства от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица также отсутствовал в судебных заседаниях без уважительной причины.

В дополнениях к апелляционной жалобе Афанасьева С.А. выразила несогласие с договором уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от 31 августа 2017 года, заключённым между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» и взысканием с неё суммы задолженности.

ООО «ЭОС», Афанасьева С.А., ПАО «РГС Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2013 года Афанасьева С.А. обратилась в ПАО «РГС Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита, в котором просила банк предоставить ей кредит 360000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых, заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть специальный карточный счёт и выпустить банковскую карту. Также ответчик в заявлении указала на то, что данное заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) заключить кредитный договор. Афанасьева С.А. удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с правилами и тарифами Банка (л.д. 9-10).

На основании анкеты-заявления Афанасьевой С.А. 20 декабря 2013 года между ПАО «РГС Банк» и Афанасьевой С.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита 360000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,9% годовых (л.д.14-16).

Поскольку Афанасьева С.А. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2017 года составила 556933,32 руб. (л.д.18-21).

31 августа 2017 года между ПАО «РГС Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Афанасьевой С.А. было уступлено банком ООО «ЭОС» в размере 556933,32 руб. (л.д.29-31, 34-35).

Обязательства ООО «ЭОС» перед ПАО «РГС Банк» по оплате уступаемых прав исполнено, что подтверждено платёжным поручением №7789 от 31 августа 2017 года (л.д.32).

ООО «ЭОС» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования по состоянию на 31 августа 2017 года (л.д.33).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Елисеевой И.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.384, п.3 ст.434, п.3 ст.438, 819, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца, к которому перешло от банка право требования, и взыскал с Афанасьевой С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ЭОС» согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключённый между ПАО «РГС Банк» и Афанасьевой С.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции в связи с дополнительными доводами жалобы Афанасьевой С.А. предложено ООО «ЭОС» и ПАО «РГС Банк» представить отзывы на них в подтверждение согласования между банком и ответчиком условия о согласии заёмщика на уступку третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности. Таких отзывов, а также дополнительных доказательств стороной истца и третьим лицом представлено не было.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ни анкета-заявление на получение кредита, на основании которого заключен кредитный договор, ни сам кредитный договор, согласия заёмщика Афанасьевой С.А. на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Указание в п.8.1 кредитного договора на добровольное согласие заёмщика при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации нельзя признать таким согласием Афанасьевой С.А. на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уступка ПАО «РГС Банк» прав требования к Афанасьевой С.А. по кредитному договору привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с Афанасьевой С.А. право ПАО «РГС Банк» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав требования нарушает права Афанасьевой С.А., как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) в части передачи ООО «ЭОС» всех прав (требования) к Афанасьевой С.А. по кредитному договору в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, а именно права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключённому ОАО «РГС Банк» с Афанасьевой С.А.

Судом первой инстанции не учтены указанные выше положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что влечёт отмену обжалуемого решения суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать в указанной части состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Афанасьевой С.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку все участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором разрешено дело.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом первой инстанции ответчик дважды извещалась о времени и месте судебного заседания на 19 июля 2019 года в 09 часов по адресу её регистрации по месту жительства: <данные изъяты>, посредством почтовых отправлений. Конверты с извещениями возвращены в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д.49, 63, 64), что в силу положений ст.165.1 ГК РФ следует признать надлежащим извещением ответчика. Этот адрес места жительства ответчика указан и в её апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, учитывая, что требования истца к Афанасьевой С.А. удовлетворению не подлежат, с ООО «ЭОС» в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей (л.д.84).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Афанасьевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Афанасьевой Светланы Анатольевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: