Решение от 04.05.2018 по делу № 2-478/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя процессуального истца РОО «Общество потребителей Удмуртии» – Воздвиженской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного объединения «Общество потребителей Удмуртии» в интересах Суханова Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Общество потребителей Удмуртии» обратилось в интересах Суханова К.А. в суд с указанным иском к ООО «УАЗ», просило суд: 1) взыскать с ответчика в пользу Суханова К.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей; 2) взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, при этом: 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Суханова К.А., 50% от суммы взысканного штрафа – в пользу процессуального истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

В связи с поступившей жалобой Суханова К.А. РОО «Общество потребителей Удмуртии» подан данный иск. Между Воздвиженским В.В. и ООО фирма «Интерпартнер» (официальный дилер автомобилей марки «УАЗ» в городе Ижевске) заключен договор купли-продажи автомобиля, производителем которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки возникли на этапе производства автомобиля. Направленная ответчику претензия Воздвиженского В.В. о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы в цене, компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. Между Воздвиженским В.В. и Сухановым К.А. заключен договор уступки права требования с ответчика неустойки денежной суммы за заявленный период.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 9, 11, 309, 310, 330, 332, 382, 384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель РОО «Общество потребителей Удмуртии» Воздвиженская Л.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Суханов К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно поступившим письменным возражениям на исковое заявление, ответ на претензию Воздвиженского В.В. ООО «УАЗ» был направлен, Воздвиженский В.В. был приглашен на комиссионную проверку качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что недостатки ЛКП не имеют признака существенности, оцениваются как устранимые по технологии изготовителя. В связи с этим Воздвиженскому В.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований. Суханов К.А. не имеет права требовать возмещения неустойки, поскольку ему уступлены требования, неразрывно связанные с личностью кредитора-гражданина. Воздвиженский В.В. не обращался в суд с исковым заявлением о возврате уплаченной за автомобиль суммы. С учетом этого ООО «УАЗ» просило суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Воздвиженский В.В. и ООО фирма «Интерпартнер» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Интерпартнер» (Продавец) и Воздвиженским В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в рамках акции «Утилизация» № 792/КО/У-4, в соответствии с которым Покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля составила 389950 рублей.

Воздвиженский В.В. свои обязанности по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан Воздвиженскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 указанного выше договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок Продавцом не установлен. Гарантийные условия, установленные изготовителем, указаны в сервисной книжке на товар и/или руководстве по эксплуатации.

Пунктом 2 Сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Воздвиженским В.В., предусмотрено, что гарантийный период на автомобиль <данные изъяты> составляет 24 месяца или 80000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее

Согласно пункту 3 Сервисной книжки срок службы автомобиля – 7 лет или 130 тысяч километров – период, в течение которого завод-изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «Экспертное бюро «Точка опоры», в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: передок – точечная (питтинговая) коррозия; облицовка радиатора – коррозия по сварному шву; бампер передний – точечная коррозия с повреждением лакокрасочного покрытия; (далее ЛКП) до металла; крыша – точечная коррозия с повреждением ЛКП до металла, щелевая коррозия (усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами); рама ветрового стекла – вспучивание ЛКП (легкая потеря адгезии покрытия к подложке и между слоями), коррозия в месте вспучивания ЛКП; боковина кузова угловая задняя левая – точечная коррозия, щелевая коррозия; боковина кузова левая – нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией, щелевая коррозия в месте врезки заливного отверстия топливного бака; задок кузова – щелевая коррозия; замок двери левой – коррозия; боковина кузова правая – вспучивание ЛКП, коррозия в месте вспучивания ЛКП, щелевая коррозия; боковина кузова левая задняя правая – щелевая коррозия; рама – коррозия; борта грузовой платформы – множественная точечная коррозия, щелевая коррозия; стойки бортов – коррозия.

Данные недостатки возникли на этапе производства автомобиля, то есть до передачи товара владельцу, являются производственными.

Щелевая и подпленочная коррозия, нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией являются неустранимыми недостатками, прочие недостатки устранимы по технологии, утверждаемой заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ Воздвиженский В.В., основываясь на указанном экспертном заключении, направил в адрес ответчика ООО «УАЗ» претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило Воздвиженскому В.В. письмо, в котором выразило несогласие с заключением эксперта, отказало в возврате уплаченной за товар суммы и предложило осуществить ремонт каждого недостатка производственного характера Автомобиля за свой счет, силами Авторизованного Сервисного Центра УАЗ в г. Ижевске (ООО «Лео Смарт Центр» или ООО фирма «Интерпартнер»), независимо от признаков существенности недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Воздвиженский В.В. направил в адрес ответчика ООО «УАЗ» претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 389950 рублей; возмещении фактической разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, действующей на момент удовлетворения претензии в Удмуртской Республике при продаже в розничную сеть через официальных дилеров; выплате компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило Воздвиженскому В.В. письмо, в котором отказало в удовлетворении его требований и предложило предоставить автомобиль на территорию дилерского ООО фирма «Интерпартнер» для проведения проверки качества автомобиля (установления наличия его неустранимых производственных недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» (с учетом Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ) направило Воздвиженскому В.В. письмо, в котором указало, что недостатки ЛКП не имеют признаков существенности, недостатки являются устранимыми по технологии Изготовителя, и отказало в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По материалам дела суд приходит к выводу, что автомобиль Воздвиженского В.В. на момент предъявления им требований к ООО «УАЗ» имел неустранимый недостаток производственного характера в виде щелевой и подпленочной коррозии, нарушения целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией.

Доказательств обратного ООО «УАЗ» суду не представлено.

ООО «УАЗ» в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 5 статьи18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не организовало проведение экспертизы качества товара. Доказательств возникновения заявленных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Также суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств возможности устранения указанных недостатков спорного автомобиля способом, обеспечивающим дальнейшую возможность использования товара по назначению, исключающим повторное проявление заявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воздвиженский В.В., направляя ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ претензию, обладал правом требования к ООО «УАЗ» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения заявленного требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (указанная претензия была получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, Воздвиженский В.В. обладал также правом требования от ООО «УАЗ» выплаты ему неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Воздвиженским В.В. (Цедент) и Сухановым К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования с Должника неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение Должником срока удовлетворения требований Цедента о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Суханов К.А. обратился в РОО «Общество потребителей Удмуртии» с жалобой, в которой просил принять меры по защите его нарушенных прав потребителя, путем подачи искового заявления в суд к ООО «Ульяновский автомобильный завод» в целях взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение ООО «Ульяновский автомобильный завод» срока удовлетворения требования Воздвиженского В.В. о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступленное требование по смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом судом отклоняются доводы ООО «УАЗ» о возникновении права требования неустойки только после решения суда по основному требованию потребителя и неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора-гражданина как не имеющие под собой правового основания.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УАЗ» обязательств первоначальному кредитору суду не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, является арифметически верным, основан на нормах закона и может быть положен в основу принятого решения.

Поскольку истец добровольно снижает размер взыскиваемой неустойки до 55000 рублей, суд в соответствии частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

13750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 13750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░