Решение по делу № 2-198/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-198/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000356-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г.                                    п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре ФИО8,

    с участием представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО11, ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В январе 2021 г. между истцом и ответчиками был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Получив ключи от дома, ответчики стали пользоваться домом и земельным участком. В момент передачи ключей от дома, в январе 2021 г., ответчикам в пользование были переданы помимо жилого дома и земельного участка расположенные на нем хозяйственные постройки: дровяник, теплица, рассадник, забор из деревянного штакетника. Вышеуказанным домом и земельным участком ответчики пользовались вплоть до мая 2023 г. В мае 2023 г. ответчики отказались заключать основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ передали истцу ключи и покинули дом. Приехав в дом, истец обнаружила, что на земельном участке демонтированы дровяник, теплица, рассадник, а также заменен забор. Указанный забор был демонтирован ответчиками без согласия истца и установлен новый забор из профлиста. ФИО5 не давала своего согласия на замену забора, а также разрешения на демонтаж вышеуказанных построек. Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ей причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404442,14 руб. Кроме того, на момент получения ответчиками ключей от жилого дома, в доме был сделан ремонт, находилось все необходимое для проживания имущество, а также созданы все условия для комфортного проживания. Дом был передан ответчикам после проживания матери истца, ничего из дома вынесено не было, оставлено в пользование и дальнейшее владение ответчикам. Стоимость дома по договору купли-продажи определялась с учетом имеющегося в доме имущества (мебели, техники). Все вещи, технику, предполагалось оставить ответчикам, как покупателям дома. Стоимость дома по договору купли-продажи в размере 650 000 руб. складывалась из стоимости жилого дома вместе с мебелью, земельного участка с надворными постройками, которые были необходимы ответчикам. К моменту передачи ответчиками ключей от дома, войдя на земельный участок и в дом, кроме отсутствия надворных построек, истцом было обнаружено отсутствие обоев на стене, линолеума, а также отсутствовали следующие вещи: кухонный гарнитур МДФ производство Германия из шести предметов (шкаф мойка 2-х дверной, мойка металлическая эмалированная, разделочный шкаф, шкаф навесной 2-х дверной, пенал одно дверной, стол обеденный, комплект табуретов из 4-х штук);    электроплита кухонная с тремя конфорками и духовым шкафом; электроплита кухонная с четырьмя конфорками и духовым шкафом; шкаф прихожая встроенный без дверок МДФ с полкой для обуви и головных уборов;    стенка гарнитур для гостиной, трех секционная, МДФ, полированная; трюмо из 3-х зеркал (одно большое и два маленьких) корпус МДФ, полированный; диван мягкий раскладной с двумя боковыми головками обшитыми тканью и деревянными подлокотниками; кресла мягкие 2 шт.; диван мягкий раскладной; стол кухонный; ванна чугунная; шкаф кухонный навесной МДФ 2-х дверной; шкаф навесной кухонный двух дверной;    обои бумажные 8 рулонов; линолеум 24 кв.м; дрова для печи 8 куб.м; плита газовая с тремя конфорками и духовым шкафом; электроплита ВВГ 2x1,5. Согласно справке эксперта стоимость вышеуказанного имущества составляет 65 370 руб. Факт проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности в период времени с января 2021 г. по май 2023 г, подтверждается вступившим в законную силу решением Карымского районного суда от 05.12.2023 по делу № 2-646/2023. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде порчи и утраты имущества в размере 469 812,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898 руб., стоимости справки эксперта в размере 2 000 руб.,    по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 404442,14 руб., неосновательное обогащение в размере 65 370 руб., судебные расходы в том же размере.

Определением судьи от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник ФИО4 (л.д. 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ключи от дома были переданы ответчикам 15.02.2021, деревянный забор был сделан в 2010 г.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11, ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО17, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчики ФИО17, ФИО18 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что в январе 2021 г. они первый раз осмотрели дом, весь забор был гнилой, ремонта в доме не было, обои оборваны, с чем продавцы согласились и снизили продажную цену на 50 000 руб. С января 2021 г. у них были только ключи от гаража, и они пользовались только гаражом, за жилым домом смотрела и топила мать истца ФИО12 При передаче задатка в сумме 170 000 руб., они видели, что находящаяся в доме мебель была вывезена ФИО12 в свою квартиру. При осмотре дома в мае 2021 г. в доме никакой мебели не было, кроме стола, стульев и детской тумбочки, на веранде осталось 2 шкафа, тумбочка и стол, которая, как пояснила ФИО5, была им не нужна. Теплицы и рассадника не было, дровяник был в разваленном состоянии, сгнивший и упавший. Старый деревянный забор они поменяли с согласия истца. Ключи от дома они отдали истцу 24.07.2023.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения.

Свидетель Свидетель №1 (супруг истца), допрошенный в судебном заседании 18.04.2024, пояснил, что мебель в доме была оставлена ответчикам по их просьбе, также остались электроплиты. Теплица была построена отцом ФИО5, рассадник был сделан им незадолго до его смерти, наступившей в 2018 г. Он и ФИО5 поженились не так давно. Дровяник и деревянный забор были построены до него. Дровяник был с дровами, которых хватило бы на 3 зимы. Линолеум был постелен в 2014-2015гг., мебель в доме 17 лет назад уже была. В тепляке была ванна, в которой мылась мама ФИО5

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, являлись ФИО5, ФИО4 и их мать ФИО12, по 1/3 доли, которые имели намерение продать указанные квартиру и земельный участок.

В январе 2021 г. ФИО5, действующая от своего имени и от имени остальных сособственников по нотариально удостоверенным доверенностям, и ФИО17, ФИО18 устно договорились заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка по указанному адресу по цене 650 000 руб., согласовали дату заключения договора – июнь 2021 г.

В июне 2021 г. стороны договор купли-продажи не заключили.

05.07.2021 умерла собственник ФИО12

В августе 2021 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор в течение 30 дней с даты вступления в наследство продавца.

По сведениям ЕГРН собственниками квартиры и земельного участка значатся ФИО5 и ФИО4 – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

Вступившим в законную силу 15.01.2024 решением Карымского районного суда Забайкальского края от 05.12.2023 по делу № 2-646/2023 установлен факт прекращения обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи, поскольку обе стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскан уплаченный задаток в размере 170 000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела № 2-646/2023, суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что ответчики получили ключи от дома 15.02.2021.

Судом установлено, что ФИО18 в квартире не проживали, но с указанного времени по май 2023 г. пользовались ею, земельным участком и с января 2021 г. – гаражом.

При рассмотрении дела № 2-646/2023 ФИО18 в судебном заседании поясняли, что поменяли забор с улицы, побелили в доме, покрасили пол, навели порядок в огороде, два года топили печь в доме. ФИО5 в судебном заседании поясняла, что быстрее хотела продать дом.

Заявляя требования, ФИО5, полагает, что за период пользования квартирой и земельным участком ответчики, демонтировав без согласия истца расположенные на участке дровяник, теплицу, рассадник, заменив деревянный забор на забор из профилированного листа, приведя в ненадлежащее состояние летнюю кухню, причинили истцу материальный ущерб в сумме 404 442,14 руб., а также должны выплатить истцу 65 370 рублей в качестве неосновательного обогащения за утраченное ими имущество истца – мебели, бытовой техники, бумажных обоев, линолиума, ванной, дров.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом был произведен осмотр следующих объектов по данному адресу: летней кухни и забора. В летней кухне наблюдается отсутствие дощатого пола около 60 % от всей площади, на оставшейся части пола покрытие выполнено линолеумом, на покрытии наблюдается следы истирания, порывов, в помещении ванной демонтирована ванна, требуется восстановление дощатого покрытия (60%), укладка линолеума по всей площади, установка ванны. Забор выполнен из металлического профилированного листа, столбы металлические, ранее существовавший забор – столбы металлические O 80 мм (8 шт.), деревянный штакетник, бетонная подливка, ворота въездные деревянные шириной 3 м, калитка деревянная шириной 1 м, все поверхности окрашенные, требуется: демонтаж существующего забора, устройство ранее существовавшего. На момент осмотра строения дровяника, теплицы, рассадника демонтированы, параметры строений определены по описанию собственника, требуется их восстановление. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2023 г. составила 404 442,14 руб. (л.д. 36-69).

При этом согласно локальному сметному расчету (приложение к экспертному заключению) в стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом включена стоимость линолеума, стоимость ванны стальной эмалированной.

Согласно справке эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) средняя рыночная стоимость утраченного истцом имущества составляет:

- кухонный гарнитур МДФ производство Германия из шести предметов (шкаф мойка 2-х дверной, мойка металлическая эмалированная, разделочный шкаф, шкаф навесной 2-х дверной, пенал одно дверной, стол обеденный, комплект табуретов из 4-х штук, состояние хорошее – 14 000 руб.;

- электроплита кухонная с тремя конфорками и духовым шкафом, состояние хорошее – 4 500 руб.;

- электроплита кухонная с четырьмя конфорками и духовым шкафом, состояние хорошее – 5 000 руб.;

- шкаф прихожая встроенный без дверок МДФ с полкой для обуви и головных уборов, состояние хорошее – 1 500 руб.;

- стенка гарнитур для гостиной, трех секционная, МДФ, полированная, состояние хорошее – 8 000 руб.;

- трюмо из 3-х зеркал (одно большое и два маленьких) корпус МДФ, полированный – 2 000 руб.;

- диван мягкий раскладной с двумя боковыми головками обшитыми тканью и деревянными подлокотниками, состояние хорошее – 3 000 руб.;

- кресла мягкие 2 шт., состояние удовлетворительное – 3 000 руб.;

- диван мягкий раскладной, состояние удовлетворительное – 1 500 руб.;

- стол кухонный, состояние удовлетворительное – 800 руб.;

- ванна чугунная, состояние удовлетворительное – 1 500 руб.;

- шкаф кухонный навесной МДФ 2-х дверной с нижней открытой полкой, состояние хорошее – 1 000 руб.;

- шкаф навесной кухонный двух дверной, состояние хорошее – 1 000 руб.;

- обои бумажные 8 рулонов – 1 720 руб.;

- линолеум 24 кв.м – 8 400 руб.;

- дрова для печи 8 куб.м – 8 000 руб.;

- плита газовая с тремя конфорками и духовым шкафом, состояние удовлетворительное – 1 500 руб.;

- электропроводка ВВГ 2x1,5 – 350 руб.

Общая сумма указанного имущества составляет 65 370 руб.

Кроме того, ФИО5 были представлены фотографии домовладения, сделанные в различные периоды времени (в 2008 г., 2010 г., 2015-2016 гг.). Ответчиками также были представлены фотографии, сделанные ими в 2021 г., в апреле 2024 г., и фотографии со спутника из сети Интернет – 10 лет назад.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО15 от 19.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО5 за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для взыскания с ответчиков спорных денежных средств.

Фотографии домовладения, сделанные в различные периоды времени, подтверждают лишь факт наличия части спорного имущества в период до проживания в доме ответчиков.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что в доме была мебель, оставленная ответчикам, бытовая техника, дрова, суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Доказательств того, что демонтаж теплицы и рассадника произведен ответчиками, а ненадлежащее состояние летней кухни возникло в период проживания там ответчиков, а не в более ранний или поздний период, и данное состояние летней кухни, необходимость демонтажа дровяника вызваны ненадлежащей эксплуатацией домовладения ответчиками, что перечисленное истцом имущество было передано ответчикам и утрачено именно ответчиками, что в доме был сделан ремонт, в материалы дела не представлено.

При этом стоимость ванны и линолеума истцом учтена как в экспертном заключении, так и в справке ФИО14, то есть дважды. Замена нового забора из профилированного листа на ранее существовавший деревянный забор не соответствует задачам восстановительного ремонта.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, понесенные ею судебные расходы относятся на ее счет и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.