Решение по делу № 33-6849/2016 от 16.05.2016

Судья-Лопутнев В.В. гр.д.№33-6849/2016

Апелляционное определение

07 июня я 2016 года    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Гороховика А.С.,

Судей- Хаировой А.Х., Емелина А.В.

при секретаре- Чуркиной С.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишина С.А. на решение Нефтегорского районого суда Самарской области от 4 апреля 2016года, которым постановлено:» Исковые требования Ишина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дусенбаева Т.К. в пользу Ишина С.А. 2750000 рублей в счет возврата займа, 200000 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа, 17228,48 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 2967228(два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., объяснения Ишина С.А., поддержавшего

доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Дусенбаева Т.К. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Ишин С.А. обратился в суд с иском к Дусенбаеву Т.К. о взыскании долга, указав, что между Кирилловой Е.А. и Дусенбаевым Т.К. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 880 000 рублей, которую ответчик получил полностью при подписании договора, о чем имеется расписка. Срок возврата займа определялся до ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору займа Кириллова Е.А. уступила ему, тем самым он является новым кредитором по этому обязательству. Об уступке права требования ответчик уведомлялся. По условиям договора займа в случае его невозврата в установленный срок заимодавец вправе потребовать от заемщика двукратную сумму займа. В связи с тем, что ответчик направленное ему в досудебном порядке требование об этом не исполнил, просил взыскать с него 9 760 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ишин С.А просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

Согласно ст.408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Е.А. (заимодавец) и Дусенбаевьгм Т.К. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 880 000 рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 17% годовых за пользование займом. По условиям договора датой исполнения заемщиком обязательства по возврату займа считается день возвращения денежных средств заимодавцу. В случае невозврата денег в установленный срок заемщик выплачивает заимодавцу 2-кратную сумму займа. Получение денежных средств подтверждается имеющейся распиской Дусенбаева Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллова Е.А. (цедент) передала Ишину С.А. (цессионарий) право требования к Дусенбаеву Т.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма передаваемого требования составляет 4 880 000 рублей (п.3 договора), стоимость передаваемого требования определена сторонами в 3 000 000 рублей. Договор вступает в силу с момента получения денежных средств цедентом от цессионария (п.7 договора). Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования (п.8 договора).

Представленной распиской Кирилловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ей от Ишина С.А. 3 000 000 рублей за право требования к Дусенбаеву Т.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся почтовым чекам и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаеву Т.К. от Кирилловой Е.А. направлялось уведомление о переуступке Ишину С.А. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от Ишина С.А. требование о возврате двукратной суммы займа по этому договору в 3-х дневный срок с момента получения данного требования.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование) кредитора по обязательству может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

На основании ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследованные судом по делу доказательства подтверждают существование между третьим лицом и ответчиком по делу отношений по договору займа, заключенному в письменной форме, обязанность возврата которого была установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства в указанный срок. Данный договор не содержит условия о получении согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по нему. Также имеются данные о переуступке третьим лицом истцу права требования к ответчику по договору займа на основании договора цессии, заключенного в письменной форме. При этом по условиям этого договора сумма передаваемого требования равна сумме займа, в связи с чем применительно к условиям договора займа в части, превышающей сумму основного долга, она может быть расценена как неустойка исходя из того, что носит характер ответственности за неисполнение обязательства заемщика по своевременному возврату долга.

Из представленных почтовых документов усматривается направление ответчику уведомления о состоявшейся переуступке права и требования нового кредитора о возврате долга. Также истцом представлены доказательства оплаты третьему лицу переданного им требования к ответчику, в связи с чем действительность состоявшегося перехода права требования сомнений не вызывает и доводы ответчика об этом подлежат отклонению.

Вместе с тем суд принял к сведению представленную ответчиком расписку, в которой по его утверждению отражена частичная передача Кирилловой Е.А. денежных средств в счет возврата по рассматриваемому договору займа. При этом самой Кирилловой Е.А. не отрицается принадлежность ей подписей за полученные деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составила 2 130 000 рублей.

Исходя из этого и применительно к ст.408 ГК РФ и учитывая отсутствие каких-либо достоверных данных об иных долговых обязательствах ответчика перед ней, суд обоснованно посчитал возможным принять эту расписку в качестве доказательства частичного исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку Кирилловой Е.А. отрицается получение денежных средств 26 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 100 000 рублей со ссылкой на то, что подпись в их получении ей не принадлежит, а из показаний свидетеля установлено, что деньги он передавал не Кирилловой Е.А., в силу условий договора займа и требований ч.З ст.810 ГК РФ расписка в этой части не была положена судом в основу доказанности возврата ответчиком денежных средств третьему лицу как своему заимодавцу.

Исходя из вышеизложенного, сумма долга ответчика на момент перехода права требования составляет 2 750 000 рублей, которая и была взыскана в пользу истца. Также принимая во внимание, что данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, а требуемая к взысканию денежная сумма в части, превышающей основную сумму займа, является неустойкой, у суда имелись основания для ее применения.

При этом учитывая, что ответчиком заявлено требование о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствует как ее размер, равный сумме обязательства, так и отсутствие предъявленных в судебном порядке требований заимодавца с момента истечения срока возврата займа, приобретение истцом «номинального» долга за меньшую сумму, непредставление им сведений о наступлении для него каких-либо негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком требования о возврате долга, у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, судом обоснованно уменьшен размер неустойки до 200 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Доводы Ишина С.А. в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в двойном размере, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 апреля 2016года оставить- без изменения, а апелляционную жалобу Ишина С.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-