Решение по делу № 2-980/2019 от 12.03.2019

        дело №2-980/19

        24RS0016-01-2019-000539-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         08 июля 2019 года                                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

    с участием представителя истца Колдиной А.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Веселовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Салид» к Веселовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, на сумму 30 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой 121,667% годовых, с уплатой фиксированной суммы за пользование займом 3 000 рублей. Ответчик в установленный договором срок, сумму займа истцу не вернул. Ответчик оплачивал только фиксированную сумму за пользование займом в размере 3 000 рублей. Дата последней оплаты фиксированной суммы за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, выданный мировым судьей судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истцом неверно произведен расчет задолженности, без учета внесенных ею сумм в счет погашения займа, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

         В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, на сумму 30 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой 121,667% годовых, с уплатой фиксированной суммы за пользование займом 3 000 рублей.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец ООО «МКК «Салид» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Исходя из содержания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть истцу 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив фиксированную сумму за пользование займом в размере 3 000 рублей.

Согласно расчета задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, истец просит взыскать в свою пользу 30 000 рублей - сумму основного долга, 3 000 рублей – фиксированную сумму за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =214 дней в размере 24 400 рублей 06 копеек (30 000 + 3 000*214/365*121,667%), 36 000 рублей - неустойку за нарушение обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 214 дней (214* 250 рублей).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 121,667% годовых после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пролонгация договора, предусмотренная п.10 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель истца, требованиям законодательства не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания данной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов предусмотренных договором, не обоснованно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, поэтому установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 15,42% годовых, а также в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 23 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3 000 рублей.

Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2017 года (день заключения договора микрозайма), с учетом платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

30 000 рублей + 3 000 рублей = 33 000 рублей (сумма основного долга с процентами, подлежащая оплате на ДД.ММ.ГГГГ) – 23 000 рублей (оплаченная ответчиком сумма)= 10 000 рублей (сумма основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).

10 000 рублей *214 дней/365дней*15,42%=904 рубля 08 копеек (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца)

Истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, предъявленной истцом к взысканию до разумных пределов.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, фактический размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Салид» удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Салид» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 904 рублей 08 копеек, из них: 10 000 рублей – основной долг, 904 рубля 08 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 рубля 16 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 июля 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

           Судья Железногорского городского суда                                                                            Е.А. Семенюк