Решение по делу № 33-4298/2019 от 08.07.2019

Судья Чаркова Н.Н. Дело № 33-4298/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Краснянского М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, которым

исковые требования Краснянского М.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Краснянского М.В. компенсация морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Отказано Краснянскому М.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Краснянского М.В посредством видеоконференц-связи, объяснения представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Скврпцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснянский М.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб., указывая, что он не обеспечен необходимой медицинской помощью, повлекшей ухудшение его здоровья.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФСИН России в лице УФСИН по Республике Коми.

Истец, содержащийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи, участия не принимал, поскольку ввиду технической неисправности провести видеоконференц-связь не представилось возможным.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; согласно письменному отзыву Управление Федерального казначейства по Республике Коми считает надлежащим ответчиком по делу ФСИН России, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России считает решение суда подлежащим отмене либо изменению путем снижения суммы взыскания до 1 500 руб.

Краснянский М.В. в своей жалобе также выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Краснянский М.В. отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми, состоит на диспансерном учете с диагнозом «...». Находился в ... отделении Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 28.10.2018 по 25.11.2018 с диагнозом при выписке «Практически здоров».

Также из материалов дела следует, что Краснянский М.В. неоднократно обращался с жалобами в Минздрав Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в Минздрав РФ, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Коми, связанными с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, на которые ему были даны ответы о том, что фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи не установлено.

Обращаясь с иском, истец указал, что на протяжении длительного времени ему не проводят лечение имеющихся у него заболеваний, болевые симптомы снимают обезболивающими препаратами, диеты не назначают, поэтому по вине медицинских работников ФКУЗ МСЧ-11 ухудшилось его состояние здоровья, на неоднократные обращения получал лишь отписки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...

Из экспертного заключения № <Номер обезличен> следует, что по данным представленной медицинской документации на апрель 2017 года и декабрь 2018 года у истца Краснянского М.В. имелся ряд хронических заболеваний.

По данным медицинской документации, Краснянский М.В. обращался за медицинской помощью и получал лечение в связи со следующими заболеваниями: .... Все указанные заболевания, имеющиеся у истца, являются хроническими, медленно прогрессирующими, для них характерно «волнообразное» течение с периодами обострений и ремиссий. Также истец обращался за медицинской помощью в связи с острыми респираторными (простудными) заболеваниями.

Эксперты пришли к выводу, что по данным представленной медицинской документации при оказании медицинской помощи Краснянскому М.В. были выявлены следующие дефекты:

а) дефекты обследования пациента в части не проведения исследования уровня ...»; б) дефекты лечения в части назначения гепатопротекторов (...) в меньшей дозировке, чем рекомендовано инструкцией, пациенту не назначена специфическая противовирусная терапия (препараты ...), входящая в Стандарт оказания медицинской помощи. При минимальной биохимической активности ... (что имеет место у Краснянского М.В.) специфическая ... терапия назначается в основном с профилактической целью и может быть отложена при условии соответствующего контроля состояния пациента по объективным показателям;

в) организационные дефекты в части отсутствия сведений о выполнении рекомендаций врача ... (ношение корсета, щит на кровать, консультация ...).

При этом в заключении экспертизы сделан вывод о том, что объективных признаков ухудшения состояния здоровья Краснянского М.В. и прогрессирования имеющихся хронических заболеваний не выявлено. Хронические заболевания, указанные истцом в исковом заявлении и ходе судебного заседания от 22.01.2019, преимущественно находятся в состоянии ремиссии, в связи с чем пациенту требуется динамическое наблюдение (диспансеризация), контроль и лечение обострений. Краснянский М.В. регулярно обследуется врачами соответствующих специальностей по основным заболеваниям (...), получает регулярное диспансерное наблюдение и обследование, направляется на стационарное лечение.

При анализе представленной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на развитие и течение хронических заболеваний, имеющихся у Краснянского М.В., объем медицинской помощи был достаточным; случаев неоказания, несвоевременного оказания медицинской помощи и профилактических мероприятий не зафиксировано. При этом за указанный период зафиксированы случаи отказа Краснянского М.В. от медицинской помощи.

По мнению экспертной комиссии объективных признаков ухудшения состояния здоровья Краснянского М.В. и прогрессирования у него имеющихся хронических заболеваний не выявлено, а выявленные дефекты оказания медицинской помощи и действия медицинских работников в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоят.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса РФ, суд правильно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России.

Учитывая, обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца, вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы истца, разумным и справедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы Краснянского М.В. сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное заключение исследовано и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с его оценкой судебная коллегия не усматривает.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФСИН России, то они не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в решении.

Нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а также Краснянского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –