Решение по делу № 33-592/2019 от 19.06.2019

Судья Тамаков Р.А.                                                                                                                                                                        Дело № 33-592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                          15 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Костромского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко к Эльсиеву Зелимхану Израиловичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, поступившее по апелляционной жалобе врио начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Варакина Е.Ю. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Костромского гарнизона (далее – военный прокурор) обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства Эльсиев З.И. представил суду встречный иск к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (далее – военная академия), в котором просил:

удовлетворить требования ответчика частично, взыскав с него в пользу Российской Федерации денежные средства, затраченные на его военную подготовку и спецподготовку, в размере 17 881 рубля 56 копеек;

    признать решение ученого совета военной академии № 1 от 29.09.2017 о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с отчислением из высшего учебного заведения необоснованным и незаконным;

    восстановить его в военную академию для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, в порядке, установленном законодательством об образовании;

    взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на привлечение к участию в данном деле адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 мая 2018 года, которым исковые требования военного прокурора удовлетворены частично, постановлено взыскать с Эльсиева З.И. в пользу военной академии деньги в сумме 105 733 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления военного прокурора, а также в удовлетворении встречного иска Эльсиева З.И. отказано.

В апелляционной жалобе врио начальника военной академии Варакин Е.Ю., выражая несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, и самостоятельно уменьшил исковые требования военного прокурора, поскольку сумма, указанная в представленной Эльсиевым З.И. справке и в копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена в счет погашения долга за вещевое имущество и не относится к взыскиваемой сумме.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования военного прокурора в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции военная академия представителя не направила, начальник Емельянов И. просил провести судебное заседание без участия их представителя.

Извещение, направленное в адрес военный прокуратуры, вернулось в суд с отметкой о том, что истек срок хранения.

Ответчик Эльсиев З.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное постановление судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое решение суда первой инстанции не в полном объеме отвечает указанным требованиям закона.

Статья 43 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами Российской Федерации высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях. Исходя из этого, по смыслу ст. 43 Конституции РФ во взаимосвязи с ее 71 (п.п. «е», «з»), федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 № 943-О-О, положения этой статьи по своему смыслу не препятствуют добровольному вступлению в отношения военной службы несовершеннолетнего лица при зачислении в военное образовательное учреждение профессионального образования, если это предусмотрено федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 35 которого закрепляет право граждан, не проходивших военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет поступать в военные образовательные учреждения профессионального образования.

Статья 60 Конституции РФ, согласно которой гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, также не исключает возможность в установленном законом порядке предоставлять гражданину права и возлагать на него обязанности в той или иной сфере и до достижения указанного возраста, в том числе наделять его статусом военнослужащего при условии добровольного поступления на военную службу.

Военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 37 (ч. 1). 71 (п. «м»), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (п. п. «д», «е» ч. 1) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений, связанных с прохождением военной службы должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права и свободы лиц, несущих военную службу, и правомерные публичные интересы общества и государства.

В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» граждане РФ, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждении приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст. ст. 32, 34, 35, п. 10 ст. 38).

В силу статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237) контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством на основании п. «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации его функций в области обороны и безопасности. Следовательно, в данных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.

Предусмотренная же п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

При этом, следует отметить данный пункт предусматривает возмещение всех затраченных средств федерального бюджета, в том числе и за время обучения до заключения контракта.

Кроме того, положения вышеприведенной нормы предусматривают также обязанность граждан возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку и в случаях отказа заключить контракт о прохождении военной службы (что также влечет отчисление), из чего следует, что течение расчетного периода начинается с момента фактического зачисления в военное образовательное учреждение (издания приказа о зачислении), независимо от того, в какой момент был заключен контракт или контракт заключен не был.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Эльсиев Зелимхан Израилович с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс в Венную академию радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой», что подтверждается выпиской из указанного приказа (<данные изъяты>).

Согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ Эльсиев З.И. заключил с Министерством Обороны Российской Федерации, в лице врио начальника военной академии полковника Варакина Е.Ю. контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок – на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования.

Пунктом «з» ч. 2 указанного контракта предусмотрено возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 53 644 рублей 73 копеек в год, рассчитанных в порядке предусмотренном пунктом 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, исходя из фиксированного значения суммы подлежащего возмещению средств (<данные изъяты>).

Приказом начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № Эльсиев З.И. отчислен из указанного военно-учебного заведения по неуспеваемости и в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения (подпункт «ж» пункта 1 статьи 51), и направлен на воинский в военный комиссариат Гудермесского района Чеченской Республики (<данные изъяты>).

В связи с отчислением из указанного военно-учебного заведения по неуспеваемости приказом начальника военной академии Эльсиев З.И. исключен из списков личного состава военной академии, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Гудермесского района Чеченской Республики, и доступ его (Эльсиева З.И.) к государственной тайне прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исковое заявление военного прокурора обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том исковые требования подлежат удовлетворению только частично, поскольку Эльсиев З.И. оплатил часть денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку его в сумме 10 497 рублей 25 копеек.

Как видно из приказа начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 1 – по строевой части), с Эльсиева З.И. постановлено удержать за вещевое имущество, срок носки которого не истек, 15 225 рублей 13 копеек, а начальнику финансово-экономической службы – главному бухгалтеру приказано внести в книгу учета недостач средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку Эльсиева З.И. в сумме 116 230 рублей 25 копеек (<данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сумма амортизационной стоимости оставшегося срока носки выданных предметов вещевого имущества на день увольнения, стоимость предметов вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, не выданных в установленные сроки, в сумме исчисленной пропорционально времени, в течении которого выданные предметы должны находиться в носке, составляет 16 497 рублей 25 копеек (<данные изъяты>).

Как следует из чека-ордера, назначением платежа в сумме 10 497 рублей 25 копеек, является возврат денежных средств за вещевое имущество (<данные изъяты>).

Более того, согласно расчету суммы денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку Эльсиева З.И. в военной академии, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, размер которых включается в контракт 53 644 рубля 73 копейки в год, из чего следует, что за <данные изъяты> сумма денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку Эльсиева З.И. составляет 116 230 рублей 25 копеек.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что перечисленная в счет погашения долга за вещевое имущество денежная сумма в размере 10 497 рублей 25 копеек не относится к взыскиваемой сумме, признавая его обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 мая 2018 года изменить в части суммы, взысканной с Эльсиева Зелимхана Израиловича:

взыскать с Эльсиева Зелимхана Израиловича в пользу Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского союза С.К. Тимошенко 116 230 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи