Решение по делу № 1-41/2017 от 25.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 16 июня 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Адамовского района Иванова С.В.

подсудимого Глазунова В.И.

защитника – адвоката Ефанова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

Глазунова В.И. <данные изъяты> ранее судимого:

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Глазунов В.И. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им в пос. Новоадамовка Адамовского района Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года, около 22 часов, Глазунов В.И. противоправно, с целью совершения хищения, проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель в комплекте, марки «Зубр» модели «ЗДА-14,4-КН», стоимостью 3089 рублей 63 копейки. А также топор с деревянной рукояткой, стоимостью 525 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, продолжая единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1, Глазунов В.И. 16 апреля 2017 года около 23 часов, с помощью с ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, и совместно с последним, с участка местности, прилегающего к <адрес>, тайно похитил металлическую емкость объемом 2 куб. метра, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным Глазунов В.И. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 614 рублей 63 копейки.

Своими действиями Глазунов В.И. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Глазунов В.И. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Глазунов В.И. заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый Глазунов В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый Глазунов В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При осмотре места происшествия 19 апреля 2017 года, а также даче объяснений 20 апреля 2017 года, то есть до момента как у правоохранительных органов появились основания подозревать его в совершении преступления, Глазунов В.И. сразу же сообщил должностному лицу ОМВД России по Адамовскому району о совершенном им преступлении. Таким образом, у него имеется явка с повинной.

Подсудимый Глазунов В.И. по месту жительства главой администрации, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Глазунову В.И.

Преступление за которое Глазунов В.И. осуждается по настоящему приговору, было совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 10 января 2017 года, по которому он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает в его действиях наличие рецидива преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Глазунову В.И., по делу нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Глазуновым В.И. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Глазунова В.И., его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа в размере от 100000 рублей. Вместе с тем, согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении Глазунова В.И. исключительными, применить указанные положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить Глазунову В.И. рассрочку выплаты штрафа.

Преступление, за которое Глазунов В.И. осуждается по настоящему приговору, совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 10 января 2017 года, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа, по этой причине окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глазунова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере 30000 рублей.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 10 января 2017 года и окончательно назначить Глазунову В.И. наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить Глазунову В.И. наказание в виде штрафа, на ежемесячную выплату равными частями по 5000 рублей в течение 8 месяцев.

Меру пресечения Глазунову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Р.А. Данилевский