Решение по делу № 33-3047/2021 от 12.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-000153-91                                                            33-3047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей     Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова Виктора Анатольевича к Киреенко Эдуарду Михайловичу,           ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Кретова Виктора Анатольевича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В. судебная коллегия

    установила:

при исполнении особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области от 13.08.2020 в рамках исполнительных производств № 15557/19/31028-ИП, №15556/19/31028-ИП, возбуждённых на основании исполнительных листов серии № от 13.11.2018, серии               № от 13.11.2018, выданных Валуйским районным судом Белгородской области - предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, за исключением ущерба причиненного преступлением за нарушение лесного законодательства, постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов передано взыскателю Кретову В.А. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль ЛАДА 219050, ЛАДА ГРАНТА; 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак О142КВ31.

При постановке на учет указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району выяснилось, что на автомобиль наложены ограничительные меры постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода и определением Белгородского районного суда Белгородской области.

Дело инициировано иском Кретова В.А., который с учетом уточнения требований просит снять ограничительные меры, наложенные постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2018 и определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2017 в отношении автомобиля ЛАДА ГРАНТА, ВАЗ 2190; 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, а так же отменить ограничительные меры наложенные в рамках исполнительного производства № 36819/17/31002-ИП от 09.10.2017 на указанный автомобиль.

Истец Кретов В.А. и его представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представили заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Киреенко Э.М. в судебное заседании не явился.

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что иск не признает, поскольку определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2017 на спорный автомобиль был наложен арест. 31.07.2017 Белгородским районным судом Белгородской области вынесено решение по делу №2-1580/2017, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к Киреенко Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2109,     2015 года выпуска, №, цвет серебристо-темно- серый, принадлежащий Киреенко Э.М., посредством продажи с публичных торгов. Спорный автомобиль является залоговым по кредитному договору, информация о залоге внесена в публичный реестр уведомлений движимого имущества на сайте нотариата. Решение Белгородского районного суда Белгородской области по делу №2-1580/2017 в настоящий момент не исполнено, в связи с чем считает, что оснований для снятия ограничений (освобождения от ареста) не имеется.

Третье лицо Ковалев А.А. в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица – межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что суд не принял во внимание даты возбуждения и окончания исполнительных производств, поскольку исполнительное производство по решению суда по делу №2-1580/2017, где взыскателем являлся                            ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено 09.10.2017 и окончено 18.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом исполнительные производства в отношении взыскателей Кретова и Ковалева были возбуждены 27.11.2018, соответственно на момент их возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя – Банка не имелось. Постановление пристава об окончании исполнительного производства Банком не обжаловалось, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Отсутствие предложения со стороны пристава Банку об оставлении имущества за собой, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Киреенко Э.М. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представители ООО «Русфинанс Банк», межрайоного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не явились (извещены путем размещения информации на сайте суда – 14.05.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что представители надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Третье лицо Ковалев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 25.05.2021).

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 442 ГПК и ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.06.2017 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Киреенко Э.М. в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - ВАЗ 2190, 2015 года выпуска, №, двигатель №, цвет серебристо-темно-серый.

Информация о залоге транспортного средства внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.03.2016.

При подаче названного иска истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением от 20.06.2017 заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля ВАЗ 2190, 2015 года выпуска,                                         №, двигатель №, цвет серебристо-темно- серый (дело №2-1580/2017 л.д. 55).

07.07.2017 Банк обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2017 ходатайства ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 2190, 2015 года выпуска,                                     №, двигатель №, цвет серебристо-темно-серый и передан на ответственное хранение залогодержателю                              ООО «Русфинанс Банк» (специализированная стоянка Банка: г. Белгород, ул. Корочанская, д.132-А) (дело №2-1580/2017 л.д.67-68).

31.07.2017 Белгородским районным судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1580/2017, которым иск                   ООО «Русфинанс Банк» к Киреенко Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Постановлено взыскать с                  Киреенко Э.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 344225,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12642,25 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2109, 2015 года выпуска, идентификационный №, цвет серебристо-темно- серый, принадлежащий Киреенко Э.М. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену для его реализации в размере 322800,00 руб.

На основании указанного решения представителю Банка был выдан исполнительный лист №.

Киреенко Э.М. уголовным преступлением в отношении Кретова В.А. и Ковалева А.А. причинил последним имущественный вред.

Потерпевшими Кретовым и Ковалевым А.А. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2018 ходатайство следователя, заявленное в рамках уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2             ст. 158 УК РФ, удовлетворено. Разрешено наложение ареста (заперт распоряжения) на имущество подозреваемого Киреенко Э.М. на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Приговором Валуйского районного суда от 24.08.2018 гражданский иск Кретова В.А. удовлетворен частично. С Некрасова А.В. и Киреенко Э.М. солидарно в пользу Кретова В.А. взыскано 140250,00 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, упущенную выгоду в размере 699840,00 руб., а всего 840090,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По итогам рассмотрения гражданского иска потерпевших по уголовному делу Кретова В.А. и Ковалева А.А. Валуйским районным судом выданы исполнительные листы: № от 13.11.2018 о взыскании с должника Киреенко Э.М. в пользу взыскателя Кретова В.А. суммы 840090,00 руб. и № от 13.11.2018 о взыскании с должника Киреенко Э.М. в пользу взыскателя Ковалева А.А. суммы 103000,00 руб.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства № 15557/19/31028-ИП и №15556/19/31028-ИП.

На основании ч. 11 и ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.08.2020 от судебного пристава-исполнителя Кретову В.А. и Ковалеву А.А. поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - легковой автомобиль Лада Гранта 219050, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № за собой.

Взыскатель Ковалев А.А. отказался от получения автомобиля в пользу Кретова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Кретову В.А. как взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно за 186000,00 руб., о чем 13.08.2020 составлен акт и вынесено постановление о снятии ареста.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного решения по делу №2-1580/2017 от 31.07.2017, которое подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ согласно                               ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, положений ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», которому приставом не направлялось предложение оставить за собой имущество должника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, учитывая следующее.

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Принимая во внимание, что на момент принятия судебных актов, а именно постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2018 и определения Белгородского районного суда Белгородской области от 10.07.2017 в отношении спорного автомобиля должник                 Киреенко Э.М. являлся его титульным собственником, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, учитывая, что судебное решение о взыскании с Киреенко Э.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, и то, что исполнительное производство окончено по основаниям не связанным с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 по делу по иску Кретова Виктора Анатольевича к Киреенко Эдуарду Михайловичу, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 24.06.2021.