Решение по делу № 2-1160/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-1160/2022

21RS0001-01-2022-001341-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года     город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плигускиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плигускина Т.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (далее также – ООО «Союзмолпрод») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 12 декабря 2021 года между нею и ООО «Союзмолпрод» был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Предметом данного договора являлась работа на предприятии ответчика по производству молочной продукции по адресу: <адрес>А в должности <данные изъяты>.

Свои трудовые обязанности она всегда выполняла добросовестно, нарушений условий трудового договора не допускала.

В период с 14 июня 2022 года по 31 августа 2022 года работодателем была приостановлена деятельность, о чём свидетельствуют соответствующие приказы. В указанный период работодатель не выплачивал ей заработную плату в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса РФ (в размере 2/3 от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922). В связи с этими обстоятельствами у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед ней в размере 26871 рубль.

Соглашения об изменении оплаты труда на период простоя между нею и ООО «Союзмолпрод» не заключалось.

В период простоя она испытывала моральные и душевные страдания, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и её трудовая деятельность в ООО «Союзмолпрод» являлась единственным источником дохода. Сведения о задолженности по заработной плате работодатель не представил.

Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» в её пользу задолженность по заработной плате в период простоя в размере 26871 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11795 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 15 ноября 2022 года Плигускина С.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «Союзмолпрод» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 19997 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11795 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате просила обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Плигускина С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Решение в части взыскания заработной платы просила обратить к немедленному исполнению. Дополнительно суду пояснила, что расчет задолженности по заработной плате за период простоя она произвела самостоятельно, с учётом налога на доходы физических лиц. Сумма задолженности по заработной плате составила 19997 рублей 48 копеек. Компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении она рассчитала согласно данным, указанным в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 06 сентября 2022 года, выданной ООО «Союзмолпрод», с учетом налога на доходы физических лиц эта сумма составила 11795 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика – ООО «Союзмолпрод», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Плигускина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Союзмолпрод» (на производственную площадку <адрес>) в цех <данные изъяты>, уволена с указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, что подтверждается соответствующими записями № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО 136) и № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) в трудовой книжке Плигускиной С.В. №, заведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа ООО «Союзмолпрод» от 14 июня 2022 года № следует, что рабочее время сотрудников ООО «Союзмолпрод» в период с 14 июня 2022 года по 31 августа 2022 года считать простоем, возникшим по вине работодателя в связи с отсутствием поставки сырья. Генеральному директору обеспечить: расчет оплаты труда сотрудников «Союзмолпрод» за период простоя в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса РФ; перечисление оплаты труда сотрудников ООО «Союзмолпрод» за период простоя одновременно с очередной заработной платой.

Истцом Плигускиной С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в её пользу задолженности по заработной плате за период простоя с 14 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 19997 рублей 48 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11795 рублей 16 копеек.

Истец Плигускина С.В. в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности по заработной плате за период простоя она произвела самостоятельно, с учётом налога на доходы физических лиц. Трудовым договором, заключенным между ней и ответчиком, был установлен сменный режим рабочего времени. Компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении она рассчитала согласно данным, указанным в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, выданной ООО «Союзмолпрод» 06 сентября 2022 года, с учетом налога на доходы физических лиц.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 06 сентября 2022 года, выданной ООО «Союзмолпрод», следует, что Плигускиной С.В. в сентябре 2022 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 11795 рублей 16 копеек.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 1 статьи 157 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Плигускиной С.В. о взыскании с ответчика – ООО «Союзмолпрод» задолженности по выплате заработной платы за период простоя с 14 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 19997 рублей 48 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11795 рублей 16 копеек, подлежат удовлетворению.

Также истцом Плигускиной С.В. заявлены исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 14 июня 2022 года по 31 августа 2022 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Плигускиной С.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Союзмолпрод» в пользу истца Плигускиной С.В. подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просила обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для нее к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1453 рублей 78 копеек (1153 рубля 78 копеек - по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда, относящегося к требованиям неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плигускиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (<данные изъяты>) в пользу Плигускиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 19997 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11795 рублей 16 копеек, всего 31702 (тридцать одна тысяча семьсот два) рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (<данные изъяты>) в пользу Плигускиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                      И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.