Решение по делу № 22К-296/2017 от 01.02.2017

Председательствующий-судья .................. (дело №3/2-8/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22- 296/2017

г.Брянск 3 февраля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

судьи     Орловского С.Р.

при секретаре Коноваловой И.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

обвиняемого М.А.А.,

защитника-адвоката Шипилова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 3 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года, которым в отношении

М.А.А., ....................

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 февраля 2017 года.

Заслушав объяснение обвиняемого М.А.А. и в защиту его интересов адвоката Шипилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года, около 21 часа 30 минут, находясь возле дома ............... по пр-ту ................, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Б.Г.П., М.А.А. пытался открыто похитить сумку с находящимся в ней имуществом последней, на общую сумму 80 680 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий М.А.А. Б.Г.П. причинена физическая боль и мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 80 680 рублей.

27 ноября 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело №.................. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 ноября 2016 года в 16 час. 00 мин. М.А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления.

10 декабря 2016 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

20 января 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Андреенко К.Г. и производство по делу поручено старшему следователю СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Рулеву М.А., которым в этот же день дело было принято к производству.

18 января 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен врио начальника СУ УМВД России по г.Брянску до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2017 года.

20 января 2017 года следователь Андреенко К.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что закончить предварительное следствие по настоящему делу в установленный ранее срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Б.Г.П.; ознакомить с ее результатами потерпевшую и обвиняемого; предъявить М.А.А. обвинение в окончательной редакции. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении М.А.А. следователь не усмотрел, поскольку тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее был судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основания, указанные следователем в обосновании срока содержания под стражей, являются необоснованными. Ссылается на то, что М.А.А. не судим, доказательств, что он может помешать установлению истины по делу, не представлено, судебно-медицинская экспертиза на момент продления срока содержания под стражей была проведена и согласно ее результатам, определить давность причинения телесных повреждений у потерпевшей невозможно. Также М.А.А. явился с повинной, признал вину, положительно характеризуется. Доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Считает, что тяжесть преступления не может являться исключительным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Также ссылается на нарушения срока представления ходатайства следователем в суд менее чем за 7 суток и указывает, что в суд не было представлено постановление о принятии дела к производству со стороны следователя Рулева М.А., поддерживавшего ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суде. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...............

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Поцепай Д.Г. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что в настоящее время основания для избранной меры пресечения не изменились. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - отклонению.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Принимая решение о продлении обвиняемому М.А.А. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились.

При продлении срока содержания под стражей суд учел, что М.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может повлиять на вынесенное судом постановление и представленные в суд данные о том, что М.А.А. принимал активное участие в восстановительных и хозяйственных работах в монастыре, за что получал ежемесячно денежное вознаграждение.

Кроме того, из ходатайства следователя следует, что предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей закончить не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд процессуальных действий, в частности, выполнить требования ст.215-217, ст.220 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования.

На основании совокупности всех обстоятельств дела суд правильно сделал вывод о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения М.А.А. в том числе, домашнего ареста, не имеется.

Представление ходатайства менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей не является нарушением, влияющим на законность принятого решения и не может повлечь отмену вынесенного судом постановления.

Вопреки доводам адвоката о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суде необоснованно поддерживал следователь Рулев М.А. несостоятельны, поскольку согласно материалам дела 20 января 2017 года уголовное дело было принято им к производству.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого М.А.А. оставить без удовлетворения.

     Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Р. Орловский