Решение от 26.10.2021 по делу № 33а-15451/2021 от 14.09.2021

дело № 33а-15451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-2836/2021 по административному исковому заявлению Красноперова Павла Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Красноперова Павла Николаевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» Афанасьевой Ю.В., возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноперов П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, ссылаясь, что в период с 30 августа 2008 года по 29 января 2010 года он содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - СИЗО № 1) в камерах № 219, 225, 226 в условиях, которые не соответствовали требованиям закона.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал: перенаселенность камер; нехватку индивидуального спального места; плохое проветривание и антисанитарное состояние камер (влажность стен, плесень, отсутствие мер к выведению грызунов и членистоногих); отсутствие мест для сушки белья, приватности при отправлении естественных нужд, раковин и сливных бачков; нахождение унитаза на расстояния метра от стола для приема пищи; зловоние из канализации; отсутствие горячей воды; очереди к единственному крану с холодной водой; отсутствие дощатого покрытия на бетонных полах; невыдачу предметов первой необходимости и личной гигиены, дефекты в виде прорех, пятен и потертостей на постельных принадлежностях, неприятный запах от подушек, осуществление помывки один раз в неделю в течение непродолжительного времени, при слабом напоре и периодическом отключении воды в условиях антисанитарии; неудовлетворительное медицинское обслуживание. Отмечает, что из-за однообразного питания с низким качеством приготовления пищи у него развился гастрит и иные заболевания желудочно-кишечного тракта; недостаточность освещения, отсутствие дневного света привело к ухудшению зрения, от влажности у него развивались простудные заболевания. В камерах без разграничения находились больные гепатитом, туберкулезом, чесоткой и ВИЧ-инфицированные, курящие лица, в связи с чем имелась угроза заражения указанными заболеваниями. Его неоднократные устные и письменные жалобы на условия содержания оставлены без ответов.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года требования Красноперова П.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился административный истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что СИЗО № 1 не представлена справка о численности обвиняемых и осужденных в заявленный им период, в то время когда такая численность доходила до 6 000 человек, а в настоящее время в учреждении содержится немного более 1 000 человек, что соответствует количеству спальных мест. Отмечает, что доказательства о состоянии корпусов также не были представлены административными ответчиками, в связи с чем указанные им нарушения не опровергнуты. Указывает на то, что решение суда противоречит ранее принятым тем же судом судебным актам по идентичным требованиям осужденных, содержащихся в аналогичных условиях.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Красноперова П.Н. по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам.

Административный истец, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной и заказной почтой 21, 22 сентября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков СИЗО № 1, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Афанасьевой Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые и приобщенные в качестве новых доказательств представления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за периоды 2006 – 2010 годы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Красноперов П.Н. находился под стражей в СИЗО № 1 в периоды с 07 сентября 2008 года по 15 октября 2008 года, с 07 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года, с 07 декабря 2008 года по 15 января 2009 года, с 23 января 2009 года по 21 февраля 2009 года, с 07 марта 2009 года по 22 июля 2009 года, с 25 июля 2009 года по 21 сентября 2009 года, с 17 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года, что составило один год.

Красноперов П.Н в исследуемый период содержался в камерных помещениях № 219, 225, 226. Санитарное состояние камерных помещений оценивалось как удовлетворительное, камерные помещения были оборудованы лампами, оконными проемами с остекленением для проветривания, принудительная вентиляция находилась в коридорах отдельных корпусных блоков (л.д. 153 – 155), в камерных помещениях полы дощатые (л.д. 157), проводились мероприятия по дезинфекции, дератизации и дезинсекции (л.д. 158 - 168). Приготовление пищи, нормы питания отвечали предъявляемым к ним требованиям (л.д. 156).

Суд первой инстанции, исследовав медицинские карты, заслушав в качестве специалиста начальника терапевтического отделения филиала МСЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Райман Т.В., пришел к выводу о надлежащем оказании медицинского обслуживания административному истцу, при этом установил, что документально наличие у Красноперова П.Н. заболеваний из-за недостаточности освещения, качества приготовления пищи, влажности не диагностировалось, как и не подтверждено его размещение в учреждении с лицами больными туберкулезом, гепатитом и чесоткой. При этом как правильно указал суд первой инстанции законом не предусмотрено обязательное раздельное содержание курящих и некурящих лиц, а содержание ВИЧ-инфицированных осужденных с основной массой заключенных допустимо в соответствии положениями Федерального закона от 30 марта1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодифицита человека», который запрещает любую дискриминацию в отношении ВИЧ-инфицированных лиц.

Вышеуказанные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции не установил иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания в СИЗО № 1, при этом указал на непредставление доказательственной базы административным истцом, в том числе об отсутствии с его стороны жалоб в адрес администрации учреждения в период содержания под стражей, отказал Красноперову П.Н. в удовлетворении требований административного иска о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО № 1.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, сделав выводы о достаточности площади на одного человека, не учел, что в материалах дела содержится справка (л.д. 153 – 155), из которой следует, что камера № 225 площадью 49,3 кв.м оборудована 14 спальными местами, то есть площадь на каждого осужденного менее 4 метров, что не отвечает требованиям закона.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил). Окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции (подпункт «а» пункта 11 Правил).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом не принято во внимание, что в период содержания административного истца в СИЗО № 1 лимит наполнения учреждения был превышен, не соблюдались нормы обеспечения жилой площадью, не все лица были обеспечены индивидуальным спальным местом, указанные обстоятельства отражены в представлениях Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за периоды 2006 – 2010 годы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводам о том, что требования действующего законодательства в части соблюдения санитарной нормы и предоставления спального места в отношении содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № 1 Красноперова П.Н. не соблюдались, что с очевидностью повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Согласно позиции ЕСПЧ, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» ЕСПЧ обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства, бремя доказывания отсутствия нарушений условий содержания в силу пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается не на административного истца, а на административных ответчиков, которыми не доказано обеспечение административного истца индивидуальным спальным местом и соблюдение нормы обеспечения жилой площадью.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и требованиям, содержащимся в постановлениях ЕСПЧ, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вреда личным, неимущественным правам административного истца, судебная коллегия полагает правильными выводы суда, что в данном конкретном случае следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы денежной компенсации причиненного морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания.

Исследованные судебной коллегией представления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтверждают факт несоблюдения норм санитарной площади на осужденного, количества спальных мест в заявленный административным истцом период содержания в ФКУ СИЗО-1, и как следствие отсутствие свежего воздуха в связи с перенаселенностью камер.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные решениями ЕСПЧ факты нарушений условий содержания в юридически значимый период не подлежат доказыванию вновь. К таковым следует отнести установленные решениями ЕСПЧ по делам «Мазнев и другие против России» от 22 июня 2017 года (в отношении Широкова О.В. и Новикова В.В.), «Мулюков и другие против России» от 12 октября 2017 года (в отношении Злоказова Е.А.) нарушения условий содержания, выразившиеся в непредоставлении спального места, несоблюдении нормы санитарной площади, отсутствии надлежащего освещения камер, адекватного туалета, зловоние в камере.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Красноперову П.Н. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что установленные ненадлежащие условия содержания такие как переполненность камер, отсутствие спального места, свежего воздуха вызывает у лица, оказавшегося в указанных условиях, чувство неполноценности, унижения и неизбежно приводит как к моральным, так и физическим страданиям вследствие отсутствия полноценного сна, ночного отдыха, личного пространства.

На основании изложенного, решение суда, как не отвечающее требованиям, предъявляемым статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ (Maksimov) ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ № 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ 07 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░ 07 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ 23 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ 07 ░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2009 ░░░░, ░ 25 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ 17 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...