Решение по делу № 12-185/2021 от 08.11.2021

Дело №12-185/2021

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома                                                            23 декабря 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, Кампова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Ритейл» - Бурсина Е.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Няндомский» от 21 октября 2021 г. N 2228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Няндомский» от 21 октября 2021 г. N 2228 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Корсун В.Ю.

В жалобе, адресованной в Няндомский районный суд Архангельской области, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее по тексту – ООО «Ритейл») Бурсин Е.В., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Полагает, что должностным лицом не был предпринят необходимый комплекс мероприятий направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании 14 декабря 2021 г. представитель юридического лица Якимов А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

УУП ОМВД России «Няндомский» Кампов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 г., полагая его законным и обоснованным. Указал, что Корсун В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был остановлен контролер-инспектора магазина до кассовых терминалов, а следовательно, состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ отсутствует.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 14 декабря 2021 г. указал, что работает в ООО «Ритейл» в должности контролер-инспектором СБ. 19 октября 2021. он находился в магазине «Союз» по адресу: <адрес>, и выполнял свои должностные обязанности. В ходе видеонаблюдения им было замечено как незнакомый ему мужчина прячет в куртку бутылку водки и батон колбасы. После чего данное лицо направилось к выходу из магазина не оплатив названный товар. У выхода из магазина, после кассовых терминалов, данный гражданин был им остановлен. После чего они вместе удалились в служебное помещение где дожидались сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. на основании сообщения оперативного дежурного ОМВД России «Няндомский» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по факту хищения продуктов питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Определением УУП ОМВД России «Няндомский» от 21 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корсун В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последний был задержан до выхода из торгового зала магазина «Союз», тем самым Корсун В.Ю. не причинил материальный ущерб потерпевшему.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции, делая фактически вывод, что имело место неоконченное правонарушение и поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение дело, прекратил дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом определении должностного лица, не учитывают следующее.

С учетом обстоятельств по делу, в данном случае мелкое хищение будет считаться оконченным в момент, когда имущество вынесено лицом со своего места и сокрыто от сотрудников общества, выполняющих контрольно-пропускные функции на территории торгового зала, на основании чего с выводами должностного лица ОМВД России России «Няндомский» о неоконченным составе правонарушения, согласиться нельзя.

Указанный правовой подход, сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Кроме того, в обжалуемом определении также не верно указана дата и время совершения административного правонарушения, а также невозможно однозначно установить потерпевшего (АО «Тендер» или ООО «Ритейл»).

Определение вынесено в нарушение действующих норм КоАП РФ, в том числе, и без выяснения и исследования необходимых обстоятельств дела, без приведения должной мотивировки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КОАП РФ определение, вынесенное УУП ОМВД России «Няндомский» Камповым А.Ю. подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, поскольку не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении необходимо устранить перечисленные нарушения, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ООО «Ритейл» - Бурсина Е.В. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Няндомский» Кампова А.Ю. от 21 октября 2021 г. N 2228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Няндомский».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                     подпись                                       А.Г. Тимошенко