Решение по делу № 33-6159/2014 от 06.03.2014

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-6159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Павловой Е.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску Павловой <данные изъяты> к Парфану <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Павловой Е.С., Парфан В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к Парфан В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Мечникова, д. 18, кв. 45 и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является бывшим супругом ее матери, брак расторгнут. Указала, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако не является членом её семьи, с июня 2013 года не проживает в спорной квартире, личных вещей его в квартире нет, расходы по квартплате и оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик проживает с новой семьей. Между ней и ответчиком возникают конфликты по поводу приватизации спорной квартиры.

Также указала, что в спорной квартире зарегистрирована она с тремя несовершеннолетними детьми, спорная квартира в 1963 году была предоставлена её де­душке Щербакову С.П., где также проживали бабушка и мать истицы. Со дня рождения и по настоящее время истица зарегистрирована в данной квартире.

Истица в судебном заседании исковые требований поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он оплачивает коммунальные платежи, истица сменила замки и не пускает его в квартиру для проживания.

Представитель третьего лица - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Мос­ковской области по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Павлова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить ссылаясь на то, что выезд ответчика носит не временный характер, проживать в спорной квартире ответчик не хочет. Считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенно нарушает ее права.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> зарегистрированы Павлова Е.С., Павлов М.Д. 23.04.2003 г.р., Павлова Д.Д. 27.02.2005 г.р., Павлова О.С. 08.10.2008, а также Парфан В.Н. с 18.08.2000 года, который зарегистрирован и вселен в указанное жилое помещение в связи с регистрацией брака с Парфан О.С. (матерью истицы).

21.08.2013 брак между Парфан О.С. и Парфан В.Н. расторгнут.

В настоящее время ответчик является ответственным квартиросъемщиком спорной муниципальной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого поме­щения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального най­ма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жи­лого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих со­вместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изме­нение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был зарегистрирован и вселен в спорной жилое помещение в установленном законом порядке, истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что выезд ответчика носил постоянный характер.

Расторжение брака ответчика с матерью истицы, а также регистрация ответчиком другого брака, в соответствии с вышеприведенными нормами права, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а именно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также пояснил, что имел намерение вселиться в жилое помещение, однако истицей был сменен замок от входной двери, что ею не отрицалось. В связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что выезд ответчика носил постоянный характер

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи