Решение по делу № 2-3004/2020 от 03.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                     г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3004/2020 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Волчанской Е.Ю., Токареву В.А., Волчанской С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Волчанской Е.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 14 500 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 11.00 % (процентов) годовых.

Кредит предоставлялся на приобретение домовладения, включающего:

- жилой дом, <адрес>

- земельный участок, <адрес>

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

В связи с этим, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> к Волчанской Е. Ю., Токареву В. А., Волчанской С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Волчанской Е. Ю., Токареву В. А., Волчанской С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» были удовлетворены, судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Волчанской Е.Ю., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 867 527,67 руб., из которых сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 8 349 801,42 руб., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 495 726,25 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 9 000 руб., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 000 руб.

Взыскать солидарно с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 656,09 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью <адрес>; земельный участок, <адрес> расположенное на нем строения, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену имущества в размере 17 985 343,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался исковым заявлением ПАО КБ «Центр-инвест» и расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обстоятельства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С момента поступления искового заявления в суд до вступления решения в законную силу на остаток задолженности по кредитным договорам начислялись проценты в соответствии с условиями кредитных договоров.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волчанской Е.Ю. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 140 рублей 53 копейки, из которых: сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 140 рублей 53 копейки.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось: договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки домовладения №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ипотеки домовладения №з от ДД.ММ.ГГГГ является домовладение, включающее:

- жилой дом, площадью <адрес>

- земельный участок, <адрес>

На момент подписания настоящего договора на земельном участке расположен следующие объекты недвижимости: жилой дом - <адрес>

В соответствии с п. 1.10 договора ипотеки домовладения №з ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 14 797 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес> составляет 22 481 679 рублей.

Истец ссылается на п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» согласно которому принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, суд установил начальную продажную стоимость цену имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес> размере 17 985 343,20 руб., из расчета 22 481 679*80%.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 140 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 991 рубль 41 копейку.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки домовладения №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Волчанской Е.Ю.:

- жилой дом, <адрес>;

- земельный участок, <адрес> и расположенные на нем строения.

Начальную продажную цену установить в размере 17 985 343 рубля 20 копеек, установленную на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» к Волчанской Е.Ю., Токареву В.А., Волчанской С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков Волчанской Е.Ю., Волчанской С.В., действующая на основании доверенности Юзбашян Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с расчетом задолженности ее доверители знакомы, однако полагают представленный истцом расчет арифметически не верным, полагали, что сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 140,42 рублей.

Ответчики Волчанская Е.Ю., Волчанская С.В., Токарев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От ответчиков Волчанской Е.Ю., Волчанской С.В., Токарев В.А. в лице представителя по доверенности Григорян А.А. в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку согласно приложению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 991,12 рублей, Кроме того, ответчик указал, что процент по ставке 11% годовых является чрезмерно высоким, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Волчанской Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 14 500 000 руб., со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлялся на приобретение домовладения, включающего:

- жилой дом, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось:

- договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступал Токарев В.А.

- договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступала Волчанская С.В.;

- договором ипотеки домовладения №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора ипотеки домовладения №з от ДД.ММ.ГГГГ является домовладение, включающее:

- жилой дом, <адрес>

- земельный участок, <адрес>

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В связи с нарушением заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Волчанской Е. Ю., Токареву В. А., Волчанской С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Волчанской Е.Ю., Токареву В.А., Волчанской С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПAO КБ «Центр-инвест» и Волчанской Е.Ю., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 867 527,67 руб., из которых сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 8 349 801,42 руб., сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 495 726,25 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 9000 руб., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 13 000 руб.

Взыскать солидарно с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 656,09 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, <адрес>; земельный участок, <адрес>, и расположенные на нем строения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 17 985 343,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 495 726,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 140,53 рублей (л.д.143).

Представленный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является арифметически верным.

Контррасчет предоставленный суду стороной ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку он составлен без учета подписанного между истцом и заемщиком Волчанской Е.Ю. дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возврат кредита производится согласно графика исполнения кредитного обязательства – Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, в то время как контррасчет ответчиков составлен на основании Приложения №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о завышенной процентной ставке по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитный договор с ответчиком заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита и процентов по нему и уклоняется от исполнения обязательства, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные интересы и права истца. Кредитный договор подписан лично ответчиком, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено. При несогласии с условиями договора ответчик вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора и злоупотреблении банком своим правом.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Размер процентов за пользование займом определен соглашением, условия кредитования подписаны ответчиком, факт заключение договора в суде не оспорен, оснований для исчисления процентов за пользование кредитом в ином размере, чем предусмотрено соглашением, не имеется.

Взыскать с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 140,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 15 991,41 руб. (л.д.13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Взыскать с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 140,53 руб.

Взыскать солидарно с Волчанской Е.Ю., Токарева В.А., Волчанской С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 сентября 2020 г.