Решение от 13.03.2024 по делу № 33-668/2024 от 27.02.2024

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-668/2024

Дело №2-65/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Б.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Б.А.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2024 г. о возвращении встречного искового заявления заявителю,

у с т а н о в и л:

в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») к Б.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Управление НИС) к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.11.2023 в суд поступило встречное исковое заявление Б.А.С. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании заявленного требования о расторжении кредитного договора недействительным и признании заключенного кредитного договора действующим до момента истечения срока его действия.

Определением судьи от 01.12.2023 встречное исковое заявление Б.А.С. было оставлено без движения, ему предоставлен процессуальный срок по 13.12.2023 включительно для исправления недостатков встречного искового заявления.

Определением судьи от 14.12.2023 указанный срок продлен до 08.01.2024 включительно.

26.12.2023 в суд вновь поступило встречное исковое заявление БаразоваА.С.

Мотивируя тем, что в новом встречном иске требования сформулированы также, как и в ранее поданном (30.11.2023), и к вышеуказанному сроку недостатки, указанные в определении судьи от 01.12.2023 об оставлении встречного искового заявления без движения, Б.А.С. исправлены не были, и, указывая, что фактически обстоятельства, указанные Б.А.С. во встречном иске и сформулированные им на основании этих обстоятельств требования, являются возражениями на исковое заявление АО «ДОМ.РФ», судья Нальчикского городского суда КБР определением от 10.01.2024 возвратил встречное исковое заявление Б.А.С.

Считая названное определение суда незаконным и необоснованным, Б.А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявитель полагает, что судом первой инстанции не приведены мотивы о том, что в поданном встречном исковом заявлении отсутствуют условия, предусмотренные перечисленными выше нормами.

В жалобе также указано, что в поданном заявителем в суд 26.12.2023 после устранения недостатков встречном исковом заявлении, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, в соответствии с требованиями, установленными п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указано, в чем заключается нарушение прав истца по встречному иску как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства были неправильно расценены.

Заявитель обращает внимание, что встречные исковые требования отвечают требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска и имеют взаимную связь с ним, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал неверную оценку.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения по делу допущены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2023 встречное исковое заявление Б.А.С. к АО «ДОМ.РФ» о признании заявленного требования о расторжении кредитного договора недействительным и признании заключенного кредитного договора действующим до момента срока его действия, оставлено без движения (т.3 л.д.137-138).

Основанием для принятия указанного определения послужило несоответствие встречного искового заявления требованиям ст. 131, 132, 136, 138 ГПК РФ, а также то, что фактические обстоятельства, указанные Б.А.С. во встречном иске и сформулированные им на основании этих обстоятельств требования, по сути, являются возражением на исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к нему.

При этом судом предоставлен срок до 13.12.2023 включительно для устранения указанных недостатков встречного искового заявления.

По ходатайству Б.А.С. определением судьи от 14.12.2023 указанный срок продлен до 08.01.2024 (т.3 л.д. 163).

26.12.2023 Б.А.С. вновь подано в суд встречное исковое заявление, которое фактически аналогично поданному 30.11.2023, соответственно, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции, констатировав указанные обстоятельства, определением от 10.01.2024 возвратил Б.А.С. встречное исковое заявление.

Одновременно Б.А.С. разъяснено, что в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует ему повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, исходя из того, что требования, предъявляемые к встречному исковому заявлению, предусмотренные ст. ст. 131, 132, 136, 138 ГПК РФ, Б.А.С. не соблюдены, в установленный срок недостатки встречного искового заявления не устранены, что явилось основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а в дальнейшем – для его возвращения заявителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для их переоценки исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Поскольку обжалуемым определением Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2024 Б.А.С. разъяснено, что в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то Б.А.С. не лишен возможности повторно обратиться с встречным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой доводов суда первой инстанции указанным в обжалуемом определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение, приведенное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", из которого следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу встречный иск возвращен и по иному основанию (несоответствие требованиям статей 131, 132, 136 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть поданную частную жалобу по существу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о принятии встречного иска, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возврата встречного иска в заявленной редакции.

Мотивы, по которым суд согласился с доводами автора жалобы, приведены в обжалуемом судебном акте, и указанные обстоятельства в совокупности оценены судом первой инстанции как неподтверждающие наличие оснований для принятия встречного иска к производству суда.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают его выводов.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░