Решение по делу № 33-3556/2024 от 07.10.2024

    Дело №33-3556                                                 Судья Калачев В.В.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 октября 2024 года                                                                                             город Тула

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

        при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баландина ФИО9 на определение Кимовского районного суда Тульской области от 22.07.2024 года об отказе в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-674/2023 по иску ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Баландину ФИО10, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баландина ФИО11, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление),

    у с т а н о в и л а:

решением Кимовского районного суда Тульской области от 31.10.2023 года с Баландина О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65181,61 руб, пени за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3633,69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2264,46 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Баландиным О.В. в апелляционном порядке. В законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Кимовский районный суд Тульской области поступило заявление ответчика Баландина О.В., в лице его представителя по доверенности Соловова В.М., о принятии по делу дополнительного решения в связи с тем, что судом не принято решение по заявленному ответчиком в ходе судебного разбирательства требованию о признании недействительным Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и администрацией МО Кимовский район.

В судебном заседании представитель ответчика Баландина О.В. по доверенности Соловов В.М. заявление о принятии по делу дополнительного решения суда поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В письменном заявлении представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против принятия по делу дополнительного решения.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 22.07.2024 года в принятии по делу дополнительного решения суда Баландину О.В. отказано.

В частной жалобе Баландин О.В., в лице его представителя по доверенности Бокатуева Н.И., просит определение суда от 22.07.2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований процессуального закона.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 31.10.2023 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании с Баландина О.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баландина А.О., задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), пени, судебных расходов.

На указанное судебное решение ответчиком Баландиным О.В. подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени по существу не рассмотрена.

Обратившись в суд первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу с заявлением о принятии дополнительного решения, представитель ответчика по доверенности Соловов В.М. указывал на то, что в ходе судебного разбирательства им были поданы письменные возражения (т.1 л.д.234-235), в которых он просил признать недействительным в силу ничтожности концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО Кимовский район и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (т.1 л.д.37-43), полагая, что данное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2).

Таким образом, перечень предусмотренных законом оснований для принятия судом по делу дополнительного решения является закрытым.

Отказывая Баландину О.В. в принятии дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.201 ГПК РФ, по доводам ответчика, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, встречного искового заявления Баландин О.В. в рамках настоящего гражданского дела не подавал.

Письменные возражения ответчика Баландина О.В. на иск ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), пени, судебных расходов, содержащие доводы о ничтожности концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО Кимовский район и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», и требование о признании этого соглашения недействительным, не являются встречным иском, поскольку не оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, администрация МО Кимовский район ответчиком по делу не являлась.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть заявлено в исковом порядке, а не в виде возражений на иск.

Поскольку Баландиным О.В. встречный иск не заявлен, то судом первой инстанции в постановленном ДД.ММ.ГГГГ года по делу решении дана оценка действительности концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при проверке доводов возражений ответчика.

Несогласие с этой оценкой может быть высказано в апелляционной жалобе на указанное судебное решение.

Доводы частной жалобы Баландина О.В. направлены на иное толкование норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения по требованию, не заявленному в рамках настоящего гражданского дела в качестве искового, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Кимовского районного суда Тульской области от 22.07.2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Баландина О.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 года.