Решение по делу № 21-635/2024 от 17.09.2024

Судья Лукянченко П.В. Дело № 7-21- 635

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года          город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Тарасенко Д.С. на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лугина С.А.,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Тарасенко Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Лугин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 сентября 2024 года постановление должностного лица от 11 июля 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 сентября 2024 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Тарасенко Д.С. подана жалоба, в которой приводятся доводы о его незаконности.

Лугин С.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Лугина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства (питбайка Reguimoto Seven), передал управление транспортного средства лицу Лугину Ю.С., ... года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Лугина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился судья Дальнереченского районного суда Приморского края рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на вынесенное постановление. Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу по указанному основанию, проанализировав примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья пришел к выводу о том, что Лугин С.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае питбайк объемом 49 кубических сантиметров не является транспортным средством, обязанность получения водительского удостоверения на право управления устройствами, не являющимися транспортными средствами, в частности, предназначенными для участия в спортивных соревнованиях, действующим законодательством не предусмотрена.

Решение судьи районного суда нельзя признать законными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако требования указанных норм судьей районного суда не выполнены.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения - дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Водитель – лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

Транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы;

Следовательно, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право «М» либо «А», «А1».

Содержащееся в обжалуемом решении судьи суждение о том, что на управление питбайком с объемом двигателя 49 кубических сантиметров не требуется водительского удостоверения применимо исключительно к управлению такой мототехникой при внедорожной езде.

То обстоятельство, что согласно сведениям производителя кроссовый мотоцикл (питбайк) Regulmoto Seven используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался малолетним Лугиным Ю.С. для передвижения по дороге общего пользования.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Лугина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения Лугина С.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек исключена возможность устранения допущенного судьей районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 4 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лугина С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             С.П. Судницына