Решение по делу № 22-614/2018 от 09.04.2018

Судья Асеев М. С. Материал № 22-614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Гаврикове В. Н.,

с участием прокурора Прохоренкова А. А.,

осуждённого Маслова О. В.,

защитника – адвоката Андреевой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Е. А. в защиту интересов осуждённого Маслова О. В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления защитника Андреевой Е. А., осуждённого Маслова О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоренкова А. А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

МАСЛОВУ О.В., осуждённому 23 декабря 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением от 26 марта 2010 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е. А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что Маслов О. В. отбыл более ²/₃ срока наказания, назначенного по приговору суда, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценки мнению потерпевшей В., а также тому, что причинённый преступлением ущерб возмещён. По мнению защиты, имевшие место нарушения Масловым О. В. установленного порядка отбывания наказания являются незначительными, однако суд принял во внимание не характер нарушений, а сам факт их наличия. Просит учесть, что все взыскания погашены, Маслов О. В. поощрён 24 раза за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом, Маслов О. В. будет обеспечен жильём и трудоустроен, что подтверждается имеющимися в материале документами. Полагает, что мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, высказанные в судебном заседании, ничем не обоснованы, так как за время отбывания наказания Маслов О. В. характеризуется удовлетворительно, ранее администрация исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства не возражала. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреевой Е. А. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В. В. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы защиты – несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Маслова О. В. за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

За добросовестное отношение к труду и примерное поведение осуждённый Маслов О. В. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учёбе, соблюдение распорядка дня, является обязанностью осуждённых в силу требований закона.

Как следует из представленного материала, Маслов О. В. трижды подвергался дисциплинарным взысканиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл не только сам факт наличия взысканий, но и дал надлежащую оценку тяжести проступков, за которые они были наложены, а также времени их совершения. В частности, последнее нарушение имело место в 2017 году, то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким.

Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся исправительной работой с осуждённым, и прокурор возражали против замены неотбытого Масловым О. В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания Маслову О. В. на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Доводы защитника о том, что не принято во внимание мнение потерпевшей, несостоятельны, поскольку в связи со смертью по рассматриваемому вопросу она своего мнения не высказывала.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░