Решение от 16.03.2021 по делу № 2-124/2021 от 16.11.2020

                                                                                                      Дело № 2-124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Бузараева Асланбека Юрьевича о признании незаконным решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску Бузараева Асланбека Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,

установил:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Бузараева Асланбека Юрьевича о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузараевым А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кутепова М.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Бузарову А.Ю. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Кутепова М.В. на момент ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по нотариальной доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 894 рубля 00 копеек, с учетом износа- 169 106 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу Бузараева А.Ю. страховое возмещение в размере 169 106 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Представителя поступила претензия требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 135 519 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СП «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Бузараеву А.Ю. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № №- сообщило Бузараеву А.Ю. отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бузараев А.Ю. обратился с требованием в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения 19.08.2020г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 43 693 (сорок три тысячи шестьсот девяносто три) рублей 50 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно учтены повреждения, не связанные с ДТП от 27.04.2020г.

В связи с изложенным истец СПАО «Ингосстрах» просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Бузараева А.Ю.

В то же время в суд обратился Бузараев А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей, указав в иске, что 27.04.2020г. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> водитель Кутепов Михаил Викторович управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Mersedes <данные изъяты>» г/н №. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Бузараеву Асланбеку Юрьевичу получил механические повреждения. Лицом виновным в данном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - Кутепов М.В., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность Бузараева А.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и произвело страховую выплату в размере 169 106 рублей 50 копеек. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила сумму в размере 304 519 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 135 519 рублен копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 коп. В удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением страховой компании, Бузараев А.Ю. направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 135 512 рублей 50 копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бузараева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 43 693 рублей 00 копейки. Во взыскании затрат на составление экспертного заключения истцу было отказано. В связи с несогласием с принятым решением, а также ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке решения уполномоченного, истец обратился в суд, заявив требования взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бузараева Асланбека Юрьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135 512,50 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате эксперта 5 000 руб.

Истец Бузараев А.Ю., финансовый уполномоченный Климов В.В., Кутепов М.В., в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н исковые требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении иска Бузараева А.Ю к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения просила отказать, полагая требования необоснованными.

В судебном заседании представитель истца Бесчастнов В.И. уточнил требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 694,00 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате эксперта 5 000 руб., штраф. Иск Бузараева А.Ю к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузараевым А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кутепова М.В., управлявшего транспортным средством «Mazda 626», государственный регистрационный знак О081КС30, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кутепова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09 2004 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АвтоЭкспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По заявке СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 25.0.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 894 рубля 00 копеек, с учетом износа - 169 106 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 169 106 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 111 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № №- сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 135 519 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «<данные изъяты>» от 27 04.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 535 819 рублей 00 копеек, с учетом износа - 304 519 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № №- сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Бузараев А.Ю. обратился за разрешением разногласий с финансовой организацией в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Бузараева Асланбека Юрьевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бузараева Асланбека Юрьевича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 693,50 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы Транспортного средства в ООО «ФИО3 <данные изъяты>» (эксперт ФИО10) по следующим вопросам:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 373 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 212 800 рублей 00 копеек.

Истец Бузараев А.Ю., за свой счет организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила сумму в размере 304 519 рублей 00 копеек.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по устранению повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены как полученные при заявленных, обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от 27 апреля 2020 года, с округлением составляет: без учета износа- 403 100,00 руб., с учетом износа и округлением- 223 800,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, размер ущерба указан по ценам РСА. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные, на его разрешение вопросы.

Возражения представителя СПАО «Ингосстрах» относительно достоверности проведенной судебной экспертизы основаны лишь на переоценке технических выводов судебного эксперта, при этом указанные выводы в части возникших в результате дорожно-транспортных происшествий прямо соотносятся и с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, положенным в основу решения оспариваемого СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного.

Таким образом, изложенная в материалах дела совокупность доказательств позволяет признать решение финансового уполномоченного законным, поскольку указанное решение было вынесено в пределах компетенции Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установленных на основе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

СПАО «Ингосстрах», в качестве правовых оснований для непринятия судом в качестве доказательства решения финансового Уполномоченного заявлено о выявлении недостатков и несоответствий в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Указанное заключение судом исследовано. Суд находит обстоятельства, изложенные в исследуемом заключении подтвержденными материалами дела.

Суд относится критически к указанным выше доводам СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя могли быть признаны не подлежащими удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Однако, учитывая выявленное в ходе судебного разбирательства расхождение между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца дополнительную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 000,50 руб., что составляет разницу между суммой подлежащей взысканию согласно решению службы финансового уполномоченного № № от 19 августа 2020 года страхового возмещения в размере 43 693,50 руб. и величины разницы между произведенным страховым возмещением в размере 169 106, 50 руб. и установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта в размере 223 800,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы заявленного требования в размере 5 500,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бузараевым А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11 000,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░