Решение по делу № 2-1344/2017 от 30.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котоменкова М. Н. к Трифонову В. В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении

установил:

Истец Котоменков М. Н. обратился в суд с иском к Трифонову В. В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указал, что он является собственником части жилого дома площадью 49,6 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть данного жилого дома в настоящий момент принадлежит на праве долевой собственности ответчику Трифонову В.В.. Истцом не получено разрешение на строительство основного строения 2 этажа, обозначенного литером А 3, и переоборудование пристройки лит А 1. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку и выделить принадлежащую ему долю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, просил суд признать за Котоменковым М. Н. право собственности на самовольно возведенную постройку расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. заключение полностью поддержала, считала, что в данном случае данная постройка является самовольной. Половина дома ранее была зарегистрирована как незавершенное строительство. Нарушений по регламенту нет.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Котоменков М. Н. является собственником 49,6 кв.м долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения Пушкинского городского суда от <дата> ( л.д. 6-7) и собственником земельного участка площадью 448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.8).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено лит А 3, разрешение на переоборудование не предъявлено лит А 1 ( л.д. 9-19).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту А. ( л.д.23-24).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котоменкова М. Н. к Трифонову В. В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Выделить в собственность Котоменкова М. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:- лит «А2» помещение № площадью 29,8кв.м., лит «А1» помещение № площадью 17,9 кв.м., лит «А» помещение № площадью 27,0 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 28,2 кв.м., помещение № площадью 25,4 кв.м., холодная пристройка лит «а2» площаью 3,6 кв.м., холодная пристройка лит «а1» площадью 7,0 кв.м., надворные постройки лит «Г1», лит «Г2», лит «Г3»

Выделить в собственность Трифонова В. В. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, дю.32 состоящую из :- лит «А2» помещение № площадью 14,4 кв.м,, в лит «А» помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, помещение № площадью 27,4 кв.м, в лит «А4» помещение № площадью 7,0 кв.м, помещение № площадью 14,5 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение № площадью 10,4 кв.м, в

Прекратить право общей долевой собственности Котоменкова М. Н. с одной стороны и Трифонова В. В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: